Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3709/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50-2532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОФСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Кель О.А. Пегушина Н.Ю. (удостоверение 132761, доверенность от 09.01.2008г.),

в отсутствие представителей:

от заявителя - ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края,

от третьих лиц - ОФССП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю, ГОУ СПО "Березниковское медицинское училище" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОФСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Кель О.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2008 года

по делу N А50-2532/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края

к Судебному приставу-исполнителю ОФСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Кель О.А.

третьи лица: ОФССП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю, ГОУ СПО "Березниковское медицинское училище"

об оспаривании постановления,

установил:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Березники (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Березники Кель О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.12.2007г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю постановления о взыскании незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что управление не доказало нарушение его прав оспариваемым постановлением. Законом установлен специальный, внесудебный порядок взыскания предъявленных к уплате сумм в рамках настоящего дела.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, управлением 16.10.2007г. вынесено решение N 817 о взыскании с ГОУ СПО "Березниковское медицинское училище" недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 100,53 руб. и вынесено постановление о взыскании названной суммы.

Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю, в связи с чем 18.10.2007г. возбуждено исполнительное производство.

06.12.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа. В качестве оснований к возврату судебным приставом-исполнителем указано на изменение бюджетного законодательства в части обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Посчитав, что вынесенным постановлением, а также действиями по возвращению исполнительного документа, были нарушены права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причина возврата, указанная в оспариваемом постановлении, не поименована в ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении сумм, не превышающих 50000 руб., производится на основании постановлений территориальных органов Пенсионного фонда РФ, а не судебных актов.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Ни одно из названных оснований не приведено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Положениями статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, однако в силу вышеизложенного изменения, внесенные в БК РФ, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г N 31 разъяснено, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у бюджетного учреждения счета в кредитной организации принудительное исполнение исполнительного документа пенсионного фонда подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, и только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в кредитных организациях - органами Федерального казначейства при условии наличия у должника лицевого счета бюджетополучателя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты какие-либо меры по выявлению счетов, открытых бюджетному учреждению в банке Российской Федерации или кредитных организациях, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Акт о невозможности взыскания или иной документ, фиксирующий действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не составлялся и взыскателю не направлялся.

При изложенных обстоятельствах процедура возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушена и у него отсутствовали основания для возвращения частично неисполненного исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности управлением нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление нарушает права управления в части своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова