Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10188/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-20513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй")

- Шематонов А.В. (доверенность от 12.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис") - Калимулин Р.Р. (доверенность от 10.01.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А60-20513/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис"

третье лицо - открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в размере 2 095 805 руб. 76 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (определение от 22.08.2008 - л.д. 1-3).

Решением суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-139).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда о том, что между сторонами существуют обязательства, основанные на договоре N 07-18-ЭСС от 08.04.2007, действие которого не прекратилось, являются ошибочными, не соответствуют действительности.

Оценивая представленный ответчиком договор N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 как доказательство наличия обязательств между сторонами, суд ошибочно посчитал его заключенным. Из договора, выполненного машинописным текстом с использованием технических устройств, визуально видно, что он имеет дописки даты его совершения (правый верхний угол первого листа), а также конкретных сроков начала и окончания работ в прилагаемом к договору графике производства работ, которые дописаны чернилами. Дописки ООО "Техно-Изол-Строй" не согласовывались, не имеют указания даты их совершения, не были оговорены сторонами при его подписании.

Спорный договор не мог быть совершен 08.04.2007, так как в этот день руководитель общества "Техно-Изол-Строй" Карлов Антон Александрович прибывал по месту жительства в г. Екатеринбурге, возложенных на него трудовых (функциональных) обязанностей не исполнял, каких-либо документов не подписывал.

Когда в действительности был подписан договор, когда и кем были внесены в него и в график дописки не установлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что документы частично выполнены в рукописном виде, не дает оснований считать, что договор подряда не заключен.

Кроме того, ответчиком выполнены работы на сумму 5 868 121 руб., работы на сумму 4 000 000 руб. истцом приняты. Данное обстоятельство подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными представителями истца и ответчика.

На день вынесения решения судом первой инстанции договор подряда не расторгнут и не прекращен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Техно-Изол-Строй" (Заказчик) и обществом "Электростройсервис (Подрядчик) подписаны договоры подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 (л.д. 83-85) и от 01.05.2007 (л.д.18-20) на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ. Согласно условиям пунктов 2.1 обоих договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования административно-бытового корпуса цеха N 8 ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Текст договора подряда N 07-18-ЭСС от 01.05.2007 не содержит конкретную стоимость работ, имеются только два пункта в разделе об ответственности сторон, а также в Приложении N 2 к договору не указаны сроки выполнения работ.

В договоре N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 указана определенная цена работ, имеется пункт 6.3, а в приложение N 2 к договору внесены сроки выполнения работ. Оба экземпляра договора, а также Приложение N 2 к нему подписаны директорами истца и ответчика, что подтверждается сторонами.

Суд первой инстанции с учетом содержания договоров правомерно признал договор подряда N 07-18-ЭСС заключенным 08 апреля 2007 г. в редакции, представленной ответчиком, поскольку в ней сторонами согласованы существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ), что соответствует нормам статей 702 (п. 1), 708 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

Суд в удовлетворении иска отказал обоснованно с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007, общая стоимость работ составляет 7 607 468 руб. 03 коп. Сроки выполнения работ определены согласно Графику производства работ (приложение N 2).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного договора, Заказчик в течение 5-ти дней после его заключения производит предоплату Подрядчику в сумме 1 200 000 рублей на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ согласно счетам-фактурам не позднее 15 дней с момента предоставления счетов-фактур.

Факт перечисления истцом ответчику в соответствии с п. 3.2 договора N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб., а также осуществления платежа для приобретения подрядчиком материалов в сумме 2 800 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 537 от 08.05.2007, N 652 от 06.07.2007 и N 690 от 18.07.2007 (л.д. 21-23).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором работы на сумму 1 904 194,24 рублей, что подтверждается актом приемки работ ф. КС-2 от 07.03.2008, подписанным истцом без замечаний (л.д. 26).

Вывод суда о том, что наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения, является правомерным в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора, выполненного машинописным текстом с использованием технических устройств, визуально видно, что он имеет дописки даты его совершения, а также конкретных сроков начала и окончания работ в прилагаемом к договору графике производства работ, которые дописаны чернилами, судом отклоняются, поскольку договор N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не мог быть совершен 08.04.2007, так как в этот день руководитель общества "Техно-Изол-Строй" Карлов Антон Александрович прибывал по месту жительства в г. Екатеринбурге, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу N А60-20513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин