Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-4199/08

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-8288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") - Чапичадзе Э.М. (доверенность от 10.06.2008);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") - Злоказов А.С. (доверенность от 01.11.2008);

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус Профи" (далее - общество "Юридическая фирма "Статус Профи") - не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Балтым" - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "Агрокомплекс", общества "СХП "Бона", регистрационной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-8288/2007

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества "Агрокомплекс"

к обществу "СХП "Бона", регистрационной службе

третье лицо - общество "Юридическая фирма "Статус Профи", общество "Сельскохозяйственная компания "Балтым".

об истребовании из незаконного владения имущества, возложении на регистрационную службу обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на это имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Агрокомплекс" на это имущество,

установил:

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СХП "Бона", регистрационной службе об истребовании из незаконного владения общества "СХП "Бона" здания коровника N 10 литера П общей площадью 1483,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, а также о возложении на регистрационную службу обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Агрокомплекс" на названный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Юридическая фирма "Статус Профи".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "СХП "Бона" изъято здание коровника N 10 литера П общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. На общество "СХП "Бона" возложена обязанность передать указанное имущество обществу "Агрокомплекс" в освобожденном виде. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "СХП "Бона" на это здание, произведенную 10.02.2006 за N 66-66-29/001/2006-167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сельскохозяйственная компания "Балтым".

Решением суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "СХП "Бона" в пользу общества "Агрокомплекс" изъято здание коровника N 10 литера П общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к обществу "СХП "Бона" на указанное здание, произведенную 10.02.2006 N 66-66-29/001/2006-167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "СХП "Бона" в пользу общества "Агрокомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1300 руб. С регистрационной службы в пользу общества "Агрокомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2500 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Агрокомплекс" просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения фразы: "_Рассматривая дело А60-18914/06-С4 и исследуя поименованный договор, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г. по данному делу, арбитражный суд установил, что поскольку между агентом и принципалом отсутствует соглашение по предмету агентского договора, он в соответствие со ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным. Поскольку агентский договор не заключен, агент при подписании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. действовал без полномочий распорядится имуществом ООО Агрокоплекс" с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, следовательно договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 г., заключенный между ООО "Юридическая фирма "Статус Профи" и ЗАО "Сельхозпредприятие "Бона" является сделкой ничтожной основаниям ст. 168 и ст. 209 ГК РФ" (абз. 8 стр. 9 решения суда от 26.01.2009) и "_Таким образом, установленные означенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 г. обстоятельства в отношении незаключенности агентского договора от 27.12.2005 г. и недействительности договора купли-продажи от 27.12.2007 г. являются обязательными по отношению к ООО "Агрокомплекс", ООО "Юридическая фирма "Статус Профи" и ЗАО "Сельхозпредприятие "Бона", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, как лицам участвовавшим в деле А60-18914/06-С4, по субъектному составу участников спора" (абз. 3 стр. 10 решения от 26.01.2009). Как полагает заявитель, указанные фразы должны быть исключены из мотивировочной части решения, поскольку в них содержится ссылка на решение суда от 12.01.2007 по делу N А60-18914/2006, отмененное судом кассационной инстанции. По мнению заявителя, указанные абзацы ошибочно включены в текст решения и их исключение не повлияет на решение по существу спора, которое, по мнению общества "Агрокомплекс", является законным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество "СХП "Бона" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением у общества "Агрокомплекс" отсутствовал статус юридического лица ввиду его реорганизации и внесении об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому, по мнению общества "СХП "Бона", у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Общество "СХП" Бона" считает необоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на судебный акт по делу N А60-18914/2006, отмененный судом кассационной инстанции. Заявитель полагает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому сделан ошибочный вывод об отсутствии волеизъявления общества "Агрокомплекс" на отчуждение именно спорного здания. Ошибочным, по мнению заявителя, является вывод о том, что право собственности общества "Агрокомплекс" на спорный объект является ранее возникшим. Заявитель считает, что ввиду отсутствия у общества "Агрофирма" титульного права собственности, последнее не вправе было заявлять требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель общества "СХП "Бона" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Регистрационной службой в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.01.2009, в которой она просит решение суда отменить в части, обязывающей регистрационную службу аннулировать запись о переходе права собственности на спорный объект к обществу "СХП "Бона", и взыскании с регистрационной службы государственной пошлины в сумме 2500 руб. При этом регистрационная служба указывает на нарушение судом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению регистрационной службы, она не может выступать в качестве ответчика по виндикационному иску. При удовлетворении судом виндикационного иска регистрационная служба на основании вступившего в законную силу решения суда без возложения на неё дополнительных обязанностей судебным актом совершит действия по погашению записи. Регистрационная служба не является стороной спорного материального правоотношения и не уклонялась от совершения каких-либо действий.

Регистрационная служба явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с учетом мнения, изложенного в апелляционной жалобе.

Третьим лицом, обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи", заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, при этом третье лицо указывает на то, что поддерживает доводов, заявленные обществом "Агрокомплекс" в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах общества "СХП "Бона" и регистрационной службы, возражает.

Обществом "Агрокомплекс" представлен отзыв на апелляционные жалобы общества "СХП "Бона" и регистрационной службы, в котором общество "Агрокомплекс" указывает на необоснованность доводов, изложенных в этих апелляционных жалобах, просит в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" (агент) и обществом "Агрокомплекс" (принципал) 27.12.2005 подписан агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14).

Общество "Юридическая фирма "Статус профи", действуя по договору агентирования от 27.12.2005 и выступая от собственного имени, 27.12.2005 заключило с обществом "Бона" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество "Юридическая фирма "Статус профи" обязалось передать в собственность покупателя 40 объектов недвижимого имущества согласно приложению к договору на общую сумму 10 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 %, а общество "Бона" обязалось принять имущество по передаточному акту и оплатить его (п. 1.1, 3.1, 5.1. договора купли - продажи), в том числе и здание коровника N 10, литера П, общей площадью 1483,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма.

Право собственности общества "СХП "Бона" на указанное здание зарегистрировано 10.02.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-29/001/2006-167.

Общество "Агрокомплекс", указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения общества помимо его воли, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и регистрации за ним права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества и аннулировании записи о праве собственности общества "СХП "Бона" на это имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 названного Кодекса). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 этой же статьи).

Из положений названных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора купли - продажи от 27.12.2005 спорное здание, поименованное в договоре купли-продажи, являлось собственностью общества "Агрокомплекс".

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания агентского договора от 27.12.2005 следует, что агент обязался по поручению принципала, а также от имени и за счет принципала совершать действия по продаже принадлежащего агенту имущества на общую сумму 600 000 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

При подписании договора купли - продажи от 27.12.2005 общество "Юридическая фирма "Статус профи" как агент вышло за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором, и распорядилось имуществом от своего имени, в то время как агентский договор предоставляет агенту право от имени и за счет принципала совершать действия по продаже имущества, наименование которого сторонами в каком-либо порядке не согласовано. Собственник имущества - общество "Агрокомплекс" - не выражал своей воли на передачу спорного здания и совершения в отношении него сделки купли-продажи от имени агента. Последующее одобрение сделки со стороны общества "Агрокомплекс" отсутствовало.

Пункт 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента, не может быть применен, поскольку в этой норме речь идет о полномочиях агента на совершение сделок от имени принципала. В рассматриваемом случае агент заключил договор от своего имени в нарушение агентского договора, устанавливающего, что агент действует от имени и за счет принципала. При этом в договоре купли-продажи имелась ссылка на то, что продавец действует на основании агентского договора, и покупатель, действуя разумно и осмотрительно, мог проверить полномочия агента.

Кроме того, отсутствие волеизъявления собственника имущества - общества "Агрокомплекс" - на отчуждение спорного здания установлено при рассмотрении дела N А60-1814/2006. Указанные выводы, содержащиеся в решении суда, являются обязательными для лиц участвующих в деле (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о выбытии спорного здания из владения собственника помимо его воли.

Факт нахождения спорного имущества во владении общества "СХП" Бона" подтвержден актом обследования от 13.01.2009 (т. 7, л. д. 56) и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что право собственности общества "Агрокомплекс" на спорное имущество установлено судом и сторонами не оспаривается, факт нахождения этого имущества у общества "СХП "Бона" установлен и сторонами также не оспаривается, а оснований для признания общества "СХП" Бона" добросовестным приобретателем не имеется, ввиду выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, изъяв спорное здание из незаконного владения общества "СХП "Бона".

Удовлетворяя требования и обязывая регистрационную службу аннулировать запись о праве собственности общества "СХП "Бона", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для сохранения записи о регистрации права ответчика не имеется, ввиду незаконности владения обществом "СХП "Бона" спорным объектом и его истребованием.

Довод общества "СХП "Бона" о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением у общества "Агрокомплекс" отсутствовал статус юридического лица ввиду его реорганизации и внесении об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения по настоящему делу запись о регистрации названного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивировал свой отказ, дав надлежащую оценку всем доводам общества "СХП "Бона".

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на решение суда от 12.01.2007 по делу А60-18914/06, которое было отменено и при новом рассмотрении принято решение от 28.01.2008, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, в связи с чем решение в этой части не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-8288/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова