Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-7271/08-С6 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества, поскольку доказательства того, что собственник имущества выражал волю на передачу спорного здания и совершение в отношении него сделки купли-продажи от имени агента, а также о последующем одобрении им договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о выбытии объекта из владения истца помимо его воли, факт нахождения здания во владении ответчика подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-7271/08-С6

Дело N А60-8288/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-8288/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "Бона" - Злоказов А.С. (доверенность от 01.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее -общество "Агрокомплекс") - Чапичадзе Э.М. (доверенность от 09.06.2009).

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус-Профи" (далее - общество "Юридическая фирма "Статус-Профи") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СХП "Бона", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения общества "СХП "Бона" здания коровника N 10 общей площадью 1483,5 кв.м, литера П, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, а также о возложении на регистрационную службу обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Агрокомплекс" на названный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юридическая фирма "Статус-Профи" и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Балтым" (далее - общество "Сельскохозяйственная компания "Балтым").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "СХП "Бона" изъято здание коровника N 10, литера П, общей площадью 1483,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. На данное общество возложена обязанность передать указанное имущество обществу "Агрокомплекс" в освобожденном виде. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "СХП "Бона" на здание коровника N 10, литера П, общей площадью 1483,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, произведенную 10.02.2006 за N 66-66-29/001/2006-167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "СХП "Бона" изъято в пользу общества "Агрокомплекс" здание коровника N 10 общей площадью 1483,5 кв.м, литера П, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данное здание к обществу "СХП "Бона". В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СХП "Бона" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи искового заявления общество "Агрокомплекс" не обладало статусом юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния. Общество "СХП "Бона" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в решении от 12.01.2007 по делу N А60-18914/2006-С4, что, по мнению заявителя, должно было послужить основанием к отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции. Общество "СХП "Бона" полагает, что вывод судов о наличии у общества "Агрокомплекс" ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. следует читать как "N 122-ФЗ"

Общество "Агрокомплекс" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" (агент) и обществом "Агрокомплекс" (принципал) 27.12.2005 подписан агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600000 руб.

Действуя на основании указанного агентского договора, общество "Юридическая фирма "Статус-Профи" (продавец) и общество "СХП "Бона" (покупатель) 27.12.2005 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, предусмотренное в приложении к названному договору, по цене 10000000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в частности здание коровника N 10 общей площадью 1483,5 кв.м, литера П, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма.

Право собственности общества "СХП "Бона" на указанное здание зарегистрировано регистрационной службой 10.02.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-29/001/2006-167.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006 отказано в удовлетворении иска общества "Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005, подписанного обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" и обществом "СХП "Бона". При этом суд пришел к выводу о том, что для общества "Агрокомплекс" сделка купли-продажи не заключена, поэтому оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности не имеется.

Общество "Агрокомплекс", указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из его владения помимо его воли, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и регистрации права собственности истца на данный объект.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие воли собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества от имени агента (общества "Юридическая Фирма "Статус-Профи") по договору купли-продажи от 27.12.2005, а также отсутствие последующего надлежащего одобрения собственником имущества совершенной сделки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006.

Принимая во внимание, что воля собственника - общества "Агрокомплекс" -на выбытие недвижимого имущества от имени другого лица (общества "Юридическая фирма "Статус-Профи") выражена не была и указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, суды пришли к выводу о порочности основания возникновения права собственности общества "СХП "Бона" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем признали обоснованными исковые требования общества "Агрокомплекс" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "СХП "Бона".

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено наличие у общества "Агрокомплекс" права собственности на здание коровника N 10, литера П, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания агентского договора от 27.12.2005 следует, что общество "Юридическая фирма "Статус-Профи" обязалось по поручению принципала -общества "Агрокомплекс", а также от его имени и за его счет совершать действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

При подписании договора купли-продажи от 27.12.2005, предметом которого является в числе иного имущества здание коровника N 10, общество "Юридическая фирма "Статус-Профи" действовало от собственного имени.

Доказательства того, что собственник имущества - общество "Агрокомплекс" - выражал волю на передачу спорного здания и совершение в отношении него сделки купли-продажи от имени агента, а также о последующем одобрении им договора купли-продажи от 27.12.2005, в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о выбытии здания коровника N 10, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, из владения общества "Агрокомплекс" помимо его воли.

Факт нахождения данного здания во владении общества "СХП "Бона" подтвержден актом обследования объекта недвижимого имущества от 13.01.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "Агрокомплекс" об изъятии спорного здания из владения общества "СХП "Бона", в связи с чем требования об исключении записи о праве собственности данного общества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также удовлетворены.

Довод общества "СХП "Бона" о необходимости прекращения производства по делу был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения по настоящему делу запись о регистрации названного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена. Данному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу А60-18914/06, которое было отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении принято решение от 28.01.2008, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-8288/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" -без удовлетворения.