г. Пермь
|
13 января 2009 г.
|
Дело N А71-9227/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя (Государственного Унитарного Предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие"): Уткин Ю.Я., паспорт, доверенность от 11.07.2008 N 145,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике): Сафонова Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 N 4,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Государственного Унитарного Предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2008 года
по делу N А71-9227/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению Государственного Унитарного Предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Удмуртавтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредоставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению N 5 от 29.11.04 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным Судом Удмуртской Республики Определения от 12.09.07 г. по делу N А71-121-Т90/2005 Г21. Также ГУП УР "Удмуртавтодор" просит обязать МРИ ФНС России N 2 по УР предоставить информацию в службу судебных приставов об изменении задолженности по обязательным платежам с учетом Определения Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12.09.07 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, основано на неправильном толковании норм права и фактически направлено на пересмотр определения от 12.09.2007 г. по делу N А71-121-Т90/2005. Указывает, что поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу статьи 16 АПК ФФ является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории РФ, инспекция обязана была сообщить об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заявителя по постановлению N 5 от 29.11.2004 г. в службу судебных приставов. Утверждает, что письма от 29.08.08 г. и от 30.09.08 г. не могут служить подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.8 совместного приказа двух федеральных министерств. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, что исключает, по мнению заявителя, возможность взыскания каких-либо требований не включенных в реестр требований кредиторов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает ошибочными. Указывает, что в силу положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" включение задолженности в реестр требований кредиторов является правом инспекции, а не ее обязанностью. По мнению инспекции, невключение суммы задолженности по постановлению N 5 в реестр требований кредиторов не нарушает права заявителя.
Инспекция ссылается так же на то обстоятельство, что 29.08.08 г. налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлено письмо об изменении суммы задолженности с учетом фактически поступивших сумм, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки. У налогового органа отсутствуют основания для отзыва постановления N 5 от 29.11.04 г., т.к. задолженность заявителем не погашена.
Относительно доводов заявителя о преюдициальности значения определения от 12.09.2007 года указывает, что фактам, входящим в предмет доказывания по данному делу, в указанном определении оценка не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что извещения направлялись без учета определения по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г., но с учетом фактического погашения налоговой задолженности, что подтверждается соответствующим актом сверки. Оснований не учитывать фактически непогашенные суммы у инспекции не имелось. Служба судебных приставов была извещена о наличии измененной (фактически непогашенной) задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.04 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Данным постановлением с заявителя взыскивается сумма 3 312 326, 82 руб. по требованиям N 86 от 01.08.01 г., N 124 от 11.12.02 г., N 2 от 19.05.03 г., N 762 от 07.08.03 г., N 4450 от 10.12.03 г., N 4451 от 10.12.03 г., N 1168 от 06.04.04 г., N 1485 от 13.04.04 г., N 1793 от 05.05.04 г., N 1910 от 13.05.04 г., N 2803 от 19.07.04 г., N 839 от 09.09.04 г., N 1062 от 24.09.04 г., N 1668 от 26.10.04 г.
29.11.04 г. постановление N 5 от 29.11.04 г. направлено в службу судебных приставов.
17.12.04 г. судебный пристав-исполнитель Сутягин А.Г. вынес постановление N 03/91/04 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления.
16.11.05 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Данным определением приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с заявителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г. об установлении размера требований кредиторов содержатся суждения относительно законности ряда требования, включенных в постановление N5. Так упомянутым определением отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по требованию N 762 от 07.08.03 г. (вывод суда в деле о банкротстве - пропуск срока выставления инкассового поручения, истечение срока давности обращения в суд), N 1168 от 06.04.04 г. (вывод суда в деле о банкротстве - в нарушение п.3 ст.46 НК пропущен срок давности обращения в суд), N 2803 от 19.07.04 г. (вывод суда в деле о банкротстве - истек срок давности обращения в суд), N 86 от 01.08.02 г. (вывод суда в деле о банкротстве - налоговым органом не представлены доказательства в соответствии со ст.ст.46, 47, 70 НК принятия мер досудебного взыскания недоимки и пени), N 2 от 19.05.03г. (вывод суда в деле о банкротстве - налоговым органом не представлено нахождение в банке инкассового поручения; пропуск налоговым органом срока давности обращения в суд).
В определении части требований заявитель не возражал против включенных в постановление N 5 от 29.11.04 г. требований: N 1668 от 26.10.04 г., N 1485 от 13.04.08 г. (в части налога с продаж 147 руб.), N 1062 от 24.09.04 г.
Оценка требований налогового органа N 124 от 11.12.02г., N 4450 от 10.12.03г., N 4451 от 10.12.03г., N 1793 от 05.05.04г., N 1910 от 13.05.04г., N 839 от 09.09.04г. в определении суда от 12.09.07г. отсутствует.
17.06.08 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005 производство по делу о банкротстве в отношении заявителя прекращено. Этим же Определением отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.
23.06.08 г. судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 12-18).
В состав объединенного производства вошло, в том числе, исполнительное производство, возбужденное по постановлению N 5 от 29.11.04 г.
Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению N 5 от 29.11.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом определения от 12.09.2007 по делу N А71-121-Т90/2005 Г21, является незаконным, ГУП "Удмуртавтодор" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что после прекращения процедуры банкротства действие исполнительных документов возобновляется, из чего следует, что налоговым органом не допущено бездействия, налоговый орган не должен сообщать в службу судебных приставов информацию об изменении суммы задолженности с учетом определения от 12.09.2007 г. Также пришел к выводу о том, что обязанность предоставления информации в службу судебных приставов налоговым органом исполнена, что подтверждается письмами N 09-30/19723 от 29.08.08 и N 09-30/21867 от 30.09.08.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.
Действительно, механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотрен в совместном Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов".
В пункте 2.8 Приказа установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов. Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что создает гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с него сумм налогов и пеней.
Налоговый орган 29.08.2008 года и 30.09.2008 года информировал службу судебных приставов о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 215 663 руб. 16 коп. (л.д. 37) с приложением соответствующей расшифровки.
Однако, суд первой инстанции при вынесении решения и налоговый орган при исполнении своей обязанности по извещению службы судебных пр
