Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6227/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-5246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Бустер") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Интралит") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интралит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2009 года

по делу N А50-5246/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 642 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 2 947 руб. 30 коп.

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 17).

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 2 685 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ООО "Интралит" в пользу ООО "Бустер" 50 188 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 38 642 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя истца не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, представленные истцом в ходе судебного разбирательства договор об оказании услуг и приходно-кассовый ордер являются недостаточными доказательствами обоснованности заявленной суммы.

Кроме того, размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя составляет _ часть от взысканной суммы основанного долга.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ООО "Интралит" оставить без удовлетворения, обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 21.07.2008 N 210708/1550 поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части к инструменту (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной (заявка), являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 8-9).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 38 642 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере основного долга в силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Во взыскании пени отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения о неустойке по спорной поставке.

Заявление истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признано судом первой инстанции правомерным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 с актом приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д. 24-25), приходный кассовый ордер от 06.05.2009 N 19 на сумму 10 000 рублей (л.д. 27).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу N А50-5246/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова