Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-823/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-823/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-823/2011 Дело N А07-15030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-15030/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (далее - ООО "Баштеплосбыт", третье лицо), о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 757 711 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в размере 430 395 руб. 24 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 757 711 руб. 50 коп., пени в размере 430 395 руб. 24 коп. Кроме того, с ответчика в ООО "Баштеплосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 940 руб. 54 коп. (т.1, л.д.142-145).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взыскание задолженности в полном размере неправомерно, так как судом не учтено частичное погашение долга. Так, по платежному поручению N 582 от 15.10.2010 погашена задолженность в сумме 61 336 руб. 40 коп., по платежным поручениям N 647 от 10.11.2010 и N 657 от 13.11.2010 на общую сумму 195 000 руб., всего на момент подачи апелляционной жалобы погашен долг на общую сумму 1 416 336 руб. 40 коп. Кроме того, считает, что требование закона о форме соглашения о неустойке не соблюдено. За нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения законная неустойка не предусмотрена. Вместе с тем, считает размер начисленной неустойки явно не соразмерным последствиям допущенной просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца не наступило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что у истца отсутствовали основания зачесть сумму 61 336 руб. 40 коп., так как в назначении платежа указан период - октябрь 2010 г., тогда как спорным периодом является период январь-май 2009 г., декабрь 2009 г. - апрель 2010 г. Ответчиком о иных платежах в суде первой инстанции не заявлялось. Также указал на то, что требование о неустойке включено в текст договора (пункт 7.4). Вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки оплаты потребленной тепловой энергии являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем пар и сетевая вода) N 296 от 01.11.2007 (т.1, л.д.8-12), в соответствии с которым истец (ЭСО) отпускает ответчику (абоненту) через сети ООО "БГК" филиал Уфимская ТЭЦ-2 (генерирующая компания) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренным настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения (с теплоносителем пар и сетевая вода) N 296 от 01.11.2007 при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.

В период январь-май 2009 г., декабрь 2009 г. - апрель 2010 г. истец отпускал ответчику тепловую энергию, что подтверждается посуточными ведомостями учета (т.1, л.д.88, 91-93, 106-112).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.24-33).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел частично.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оказание истцом ответчику услуг по подаче тепловой энергии подтверждается счетами- фактурами, платежными требованиями и накладными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 4 757 711 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 20.02.2009 по 20.05.2010 в сумме 430 395 руб. 24 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности в полном размере неправомерно, так как судом не учтено частичное погашение долга, апелляционным судом не принимается во внимание. Так, ответчик ссылается на погашение задолженности по платежному поручению N 582 от 15.10.2010 в сумме 61 336 руб. 40 коп. Поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано: "плата за тепловую энергию за октябрь 2010 г.", а спорным периодом является период январь-май 2009 г., декабрь 2009 г. - апрель 2010 г., то суд первой инстанции правильно не принял данную оплату в счет частичного погашения долга.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В связи с этим ссылка на оплату по платежным поручениям N 647 от 10.11.2010 и N 657 от 13.11.2010 на общую сумму 195 000 руб. апелляционным судом отклоняется, так как ответчик в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что оплата им произведена за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи апелляционной жалобы долг погашен на общую сумму 1 416 336 руб. 40 коп., несостоятельна, так как документального подтверждения не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что требование закона о форме соглашения о неустойке не соблюдено, является несостоятельным, так как в пункте 7.4 договора энергоснабжения (с теплоносителем пар и сетевая вода) N 296 от 01.11.2007 стороны определили неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента. Договор сторонами подписан, разногласия по указанному пункту договора у сторон не имелись.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения законная неустойка не предусмотрена, является необоснованным.

Так же апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 19.11.2010 (т.1, л.д.39) ответчиком признаны исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соразмерна последствиям допущенной просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца не наступило, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу N А07-15030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин