Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4049/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А71-1718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ИФНС России по г. Кирову): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился,

от третьего лица (ООО "Нурия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года

по делу N А71-1718/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ИФНС России по г. Кирову

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО "Нурия",

о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - заявитель, ИФНС по г. Кирову) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N 9 по УР) N 3756 от 18.12.2008 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Нурия".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Нурия" (далее - ООО "Нурия", общество) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года по делу N А71-1718/2009 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 3756 от 18.12.2008 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Нурия", как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением, МРИ ФНС России N 9 по УР обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, считает, что оснований для отказа в госрегистрации у инспекции не имелось. Направленное в инспекцию заявление, по его мнению, не может быть расценено как ненадлежащее по причине подписания его новым руководителем, поскольку на момент предоставления документов для регистрации по решению единственного учредителя Клюжев С.Н. являлся руководителем юридического лица и мог выступать заявителем при государственной регистрации, кроме того, его полномочия были проверены нотариусом.

Уплата Клюжевым С.Н. как физическим лицом госпошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по мнению заинтересованного лица, также не является основанием для отказа в госрегистрации, так как право РФ на взимание госпошлины не нарушено ввиду поступления госпошлины в бюджет. Считает, что оспариваемое решение не нарушает также прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Ссылается также на отсутствие у регистрирующего органа нет полномочий на проверку достоверности представляемых документов для государственной регистрации и сведений, содержащихся в этих документах.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводы заинтересованного лица - необоснованными. Указывает, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Клюжев С.Н. на момент подписания не являлся директором общества, в связи с чем оснований для регистрации изменений у заинтересованного лица не имелось. По этой же причине заявитель считает, что госпошлина уплачена не уполномоченным на это лицом. Из чего следует, что обществом не представлены предусмотренные законом документы.

ООО "Нурия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 г. Клюжев С.Н., являясь единственным учредителем ООО "Нурия", принял решение о внесении изменений в Устав ООО "Нурия", об изменении адреса места нахождения общества.

Указанным решением также освобожден от занимаемой должности директор Шарахмуллина В.В., функции управления обществом возложены на Клюжева С.Н. (л.д. 18).

15 декабря 2008 г. ООО "Нурия" представило в МРИ ФНС N 9 по УР заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 10-12).

Подача заявления обусловлена изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

18 декабря 2008 г. МРИ ФНС N 9 по УР в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 3756 о государственной регистрации и внесена запись от 19.12.2008г. за N2081841006938 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц измененным юридическим адресом и местом нахождения общества является г. Киров, ул. Московская, 4.

Регистрационное дело направлено в адрес ИФНС по г. Кирову, для постановки общества на учет по новому месту нахождения.

При проведении проверки поступивших в ИФНС по г. Кирову документов заявителем было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена МРИ ФНС N 9 по УР в отсутствие определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов, а именно: приложенный к заявлению чек-ордер N 90 от 04.12.2008 г. на уплату госпошлины в сумме 400 руб. подписан физическим лицом Клюжевым С.Н., а не лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (ООО "Нурия").

Кроме того, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Нурия" подписано неуполномоченным лицом. Заявление подписано Клюжевым С.Н. с нотариальным удостоверением его подписи 02.12.2008 г., однако, согласно решению единственного учредителя общества Клюжева С.Н. назначен директором общества 08.12.2008 г.

Полагая, что внесенная заинтересованным лицом в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы не соответствуют законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

В соответствии п.1 ст. 17 Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 данной статьи для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 9 Федерального закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного учредителя Клюжева С.Н. от 08 декабря 2008 г. директор общества Шарахмуллина В.В. освобождена от занимаемой должности. Функции управления обществом возложены на Клюжева С.Н. (л.д. 18).

15 декабря 2008 г. в МРИ ФНС России N 9 по УР поступило по почте заявление ООО "Нурия" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также Устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы и документ (квитанция) об уплате государственной пошлины.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2004 г. N 439, подписано в качестве директора ООО "Нурия" Клюжевым С.Н. 02.12.2008 г.

Однако Клюжев С.Н. на тот момент директором ООО "Нурия" не являлся, поскольку функции управления обществом возложены на Клюжева С.Н. только с 08 декабря 2008 г.

Таким образом, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом, таким образом, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное уполномоченным лицом, в МРИ ФНС N 9 по УР не представлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, а также уплата соответствующей суммы должна производиться за счет средств налогоплательщика. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции посчитал, что общество документ об уплате государственной пошлины в регистрирующий орган не представило.

С данным выводом следует согласиться.

Как видно из представленной в материалы дела копии чека - ордера N 9 (л.д. 16), государственная пошлина уплачена 04.12.2008 г., то есть до того, как функции управления обществом были возложены на Клюжева С.Н., из чего следует, что он не мог действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Нурия" уполномочило Клюжева С.Н. уплатить государственную пошлину, в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанного платежного документа не усматривается, что соответствующая сумма налога уплачена именно обществом и именно за его счет.

Поскольку госпошлина уплачена Клюжевым С.Н., а не ООО "Нурия", в числе представленных на госрегистрацию документов отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины ООО "Нурия".

Таким образом, ввиду непредставления обществом предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона документов, у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент предоставления документов для регистрации по решению единственного учредителя Клюжев С.Н. являлся руководителем юридического лица, мог выступать заявителем при государственной регистрации, отклоняется, поскольку, как было указано выше, в момент нотариального удостоверения подлинности подписи Клюжев С.Н. руководителем не являлся, следовательно, не мог и выступать заявителем.

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия Клюжева С.Н. были проверены нотариусом, также отклоняется. Нотариальное удостоверение подписи Клюжева С.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент удостоверения (02.12.08 г.), как было указано выше, Клюжев С.Н. не являлся директором общества.

Довод МРИ ФНС России N 9 по УР о том, что уплата Клюжевым С.Н. как физическим лицом госпошлины не является основанием для отказа в госрегистрации, так как право РФ на взимание госпошлины не нарушено ввиду поступления госпошлины в бюджет, во внимание не принимается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, госпошлина уплачена не обществом и не за госрегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Следовательно, право Российской Федерации на взимание госпошлины именно при госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является нарушенным.

Довод заинтересованного лица о том, что произведенная государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества не нарушила чьи-либо права и законные интересы, судом не принимается.

Из системного толкования статей 12, 13 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 4, 5, 6, 9, 17 Закона N 129-ФЗ следует, что третьи лица имеют право на получение достоверной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому принятие решения о государственной регистрации при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом, нарушает названные права третьих лиц.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что регистрирующий орган не наделен полномочиями на проверку достоверности представляемых документов для государственной регистрации и сведений, содержащихся в этих документах. Данная ссылка во внимание не принимается.

Как указано ранее, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ввиду непредставления обществом предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона документов, у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 г. по делу N А71-1718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова