Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2924/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А60-79/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 25.12.2007 - л.д.35 том 2)

от ответчика (открытое акционерное общество "Нижнетуринский электроаппаратный завод") - Солонкина Е.А. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 94 том 1)

от ответчика (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. по делу N А60-79/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

к открытому акционерному обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" от 09.06.2006 об уменьшении уставного капитала ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", о внесении изменений в Устав ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", связанных с уменьшением уставного капитала и уменьшением числа размещенных акций, путем погашения приобретенных акций; о признании внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров от 09.06.2006 записей недействительными.

Решением от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 138-143 том 1).

Истец - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он являлся акционером ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", однако акции выбыли из владения истца в результате недействительных сделок купли-продажи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-33379/2005). На момент рассмотрения спора по настоящему делу решение по делу N А60-33379/2005 о признании договоров купли-продажи акций недействительными не вступило в законную силу, поэтому истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие у истца прав акционера. Названный вывод суда неправомерен, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишил истца возможности восстановления своих прав, которые были нарушены заключением недействительных сделок по продаже акций.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является судебным актом, вступившим в законную силу; кроме того, данное решение непосредственно не установит прав истца на акции ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

Поскольку истец не доказал наличие у него прав акционера как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи искового заявления, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2006 года состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", в повестку дня которого были внесены в том числе вопросы об уменьшении уставного капитала ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, об утверждении Устава ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" в новой редакции (л.д. 21-24 том 1).

В результате проведенного голосования общим собранием акционеров принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, а также о внесении изменений в Устав общества, отражающих уменьшение уставного капитала ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" на 8.265.600 руб.

Полагая, что данное решение годового общего собрания акционеров принято с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушает права и законные интересы ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" как акционера общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие у истца статуса акционера общества.

Согласно п. 1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционером является участник акционерного общества, обязательственные права которого удостоверены акциями общества.

В соответствии с п.1 ст.149 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" доказательством статуса истца как акционера ответчика может являться только выписка из реестра акционеров ответчика, подтверждающая права истца на акции ответчика, либо соответствующий судебный акт о правах истца на эти акции (ст.12 ГК РФ).

Документы, подтверждающие права ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на акции ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он действительно является акционером ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-33379/2005, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках дела N А60-33379/2005 оспариваются договоры купли-продажи принадлежавших ранее ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" акций 11 предприятий Свердловской области, в том числе и акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (л.д. 123-130 том 1).

Основания для приостановления производства по делу названы в ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, правильно указал, что рассмотрение арбитражным судом дела N А60-33379/2005 не препятствует разрешению настоящего спора, так как право на именную ценную бездокументарную бумагу, а, следовательно, статус акционера общества, переходит к приобретателю с момента внесения записи по лицевому счету приобретателя (абз. 2 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Само по себе признание вышеназванных сделок недействительными не восстановит истцу статус акционера ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" на момент проведения оспариваемого собрания.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-79/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова