Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1384/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1384/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А21-8876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2011) (заявление) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-8876/2010 (судья Генина С.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Билий и К"

к Калининградской областной таможне

об обязании принять решение о выпуске товара

при участии:

от истца (заявителя): Зотиков Д.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика (должника): Чужайкин А.М. по доверенности от 21.12.2010 N 05-35/33814

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билий и К" (далее - ООО "Билий и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Калининградскую областную таможню (далее - таможенный орган, таможня) принять решение о выпуске со склада временного хранения партии товара, принадлежащей ООО "Билий и К" в виде 1088 шт. шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении, и 32 шт. шин пневматических мотоциклетных, бывших в употреблении, указанных в декларации N 10226050/081010/0029759".

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем требование о предоставлении лицензии или отказ в ее выдачи на данный товар не распространяется.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые по коду ЕТН ВЭД 4012200009 включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе" (далее - Единый перечень), который утвержден Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Поскольку указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств, то в соответствии с пунктом 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 04.01.2010 N 2, заключенного с фирмой "Andrei Witmann" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации "шины пневматические бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей и мотоциклов".

Товар предъявлен для таможенного оформления в режиме 78 (свободная таможенная зона) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226050/081010/0029759.

Таможенный орган, ссылаясь на невыполнение ООО "Билий и К" требований подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (далее - ТК ТС), выразившееся в необходимости представления разрешительных документов компетентных органов (лицензии) либо освобождающих от предоставления лицензии, 09.10.2010 направило в адрес Общества уведомление, которым предложило в срок до 16.10.2010 представить разрешительные документы компетентных органов.

Согласно отметке на таможенной декларации от 22.10.2010 - в выпуске товара отказано.

Уведомление об отказе в выпуске товара направлено в адрес заявителя 17.11.2010 N .5202/891.

Полагая, что таможенным органом нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их, обязав Калининградскую областную таможню принять соответствующее решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 169 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условий установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Из изложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлены протокол биотестирования N 180.10.ТО от 29.09.2010, заключения эксперта от 29.09.2010 N 6/232 -10-ТК и от 18.11.2010 N 6/260-10-ТК, из которых следует, что спорные шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и несквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора в пределах 3 - 5 мм.

Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении ООО "Соэкс-Балтия" от 22.11.2010 N 415907 -10, и заключении таможенного эксперта от 20.10.2010 N 953.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой установлено, что у шин пневматических, ввезенных Обществом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса, не согласиться с выводом суда о недоказанности ссылки таможни на подпункт 2.3 Единого перечня в обоснование необходимости предоставления лицензии или отказа в ее выдачи на ввоз шин пневматических, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации изложенным в письме от 02.03.2010 N 01-450 о ввозе шин и покрышек, бывших в употреблении следует, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии таможенного союза N 132 и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

Аналогичное разъяснение содержит и письмо Ростехнадзора от 29.01.2010 N 00-06-10/44.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование таможни о предоставлении лицензии на спорный товар со ссылкой на раздел 2.3 Единого перечня не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, но не утратившим потребительских свойств, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления спорного товара ввезенного ООО "Билий и К".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что товар ввезенный Обществом является лицензируемыми опасными отходами.

Иные доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А21-8876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга