Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1814/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1814/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1814/2011 Дело N А76-17820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛАНКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17820/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БИЛАНКО" - Мисюрин И.В. (доверенность от 18.10.2010), Чинь Саун Биен (доверенность от 20.12.2010 N 40), Фам Шонг Тху (доверенность от 20.12.2010 N 40), Матвеева С.В. (доверенность от 05.12.2010 N 39),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Митина Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 581).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биланко" (далее - ответчик, ООО "БИЛАНКО") о признании зарегистрированного права ООО "Биланко" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 395,4 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N N 1-36, площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м, (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009) отсутствующим (прекращенным); выселении ООО "Биланко" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 395 кв. м, 2 этаж по плану строения позиции N N 1-36, площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 21.10.2010, т. 1, л. д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 (резолютивная часть объявлена 27.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал зарегистрированное право ООО "Биланко" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 395,4 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N N 1-36, площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м (N регистрации 74-74-01/099/2009-403 от 05.03.2009) отсутствующим (прекращенным). ООО "Биланко" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8, литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 395,4 кв. м, 2 этаж по плану строения позиции N N 1-36, площадью 366,2 кв. м, общей площадью 761,6 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БИЛАНКО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом в г. Челябинске от 01.09.1999 N 521 "Об утверждении порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области", распоряжение ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 21.06.2004 N 791-у "Об утверждении Порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области" указал, что на основании указанных актов передача в аренду недвижимого имущества проводится по результатам торгов при поступлении нескольких заявок на один объект. Истцом не представлены доказательства того, что за период с 2000 по 2007 годы иными лицами были поданы заявки на аренду спорного имущества и, соответственно, были основания для проведения торгов на право аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р не может быть признан ничтожной сделкой, так как заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р "О проведении торгов на право аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" не применялся в силу отсутствия механизма его реализации. ООО "БИЛАНКО" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что в смете расходов ТУ ФАУГИ в Челябинской области была отдельная статья на проведение оценки и торгов на право аренды государственного имущества в соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ООО "БИЛАНКО" ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р противоречат Конституции Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что указанные нормативные правовые акты отсылают к статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного порядка для всех субъектов гражданского оборота заключения договора аренды на торгах. Кроме того, ООО "БИЛАНКО" полагает, что поскольку орган государственной власти не имел полномочий для заключения договора аренды без проведения торгов, то есть превысил свои полномочия, то, следовательно, данная сделка является оспоримой (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть признана судом недействительной при наличии доказательств того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. По мнению ответчика, предъявление требований о выселении ООО "БИЛАНКО" из занимаемых помещений является злоупотреблением правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недобросовестности истца при исполнении им своих должностных обязанностей. Само заявленное требование свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца и указанным имуществом владеет ответчик, следовательно, истцом должен быть заявлен виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что выселение ООО "БИЛАНКО" из занимаемого помещения приведет к прекращению деятельности организации вообще, так как ответчик не располагает иными помещениями, где он мог бы продолжить свою деятельность. При этом ответчик полагает, что ООО "БИЛАНКО" осуществляет социально-значимую для г. Челябинска деятельность. Податель жалобы в качестве следующего довода апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения и отказа в применении срока исковой давности не была применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - приобретательная давность. Ответчик считает, что он до настоящего времени не только пользуется, но и владеет вещью, так как использование нежилого здания и помещений без владения ими невозможно. ООО "БИЛАНКО" ссылается на то, что оно регулярно и за свой счет на протяжении 10 лет проводило текущий и капитальный ремонт здания, а также его реконструкцию. Истец за указанный период не только не владел спорным имуществом, но также не нес расходов по его содержанию, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "БИЛАНКО" также полагает, что срок исковой давности для истребования имущества в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический владелец имеет право на защиту своего владения против собственника. Арбитражным судом первой инстанции не выяснена балансовая стоимость имущества на момент передачи, а также стоимость на данный момент. В результате вложений ответчика стоимость имущества могла увеличиться в несколько раз, что привело к возникновению нового объекта и прекращению права собственности прежнего собственника.

От ООО "БИЛАНКО" также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом новых доводов не заявлено.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что заявление в рассматриваемом споре именно негаторных требований является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается законное право истца на спорное имущество и наличие препятствий со стороны ответчика для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом. По мнению ТУ ФАУГИ в Челябинской области, утверждение ответчика о том, что истец не является владеющим собственником спорных помещений, а ООО "БИЛАНКО", напротив, владеет ими, основано на неверном толковании закона. Так, в данном случае помещения были переданы ответчику лишь во временное пользование, а не во временное владение и пользование. Истец также считает, что судом правомерно не применен срок исковой давности к правоотношениям сторон. Полагает, что ответчиком неверно трактуются положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку в данном случае запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

От Управления Росреестра письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представители ООО "БИЛАНКО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ООО "БИЛАНКО" (арендатор) подписан договор аренды N 2029-р (т. 1, л. д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 (литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 387,7 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N N 1-33, площадью 391,2 кв. м), общей площадью 778,9 кв. м согласно копии технического паспорта, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") по состоянию на 07.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1) под офис, магазин. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора аренды определяется до 01.01.2022.

Как следует из пункта 1.4 договора, имущество является собственностью Российской Федерации.

Договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 9).

31 декабря 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приобщен к материалам дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору от 28.12.2006 N 2029-р стороны уточнили, в том числе предмет аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 (литера А, 1 этаж по плану строения позиции N N 1-34, площадью 395,4 кв. м; 2 этаж по плану строения позиции N N 1-36, площадью 366,2 кв. м), общей площадью 761,6 кв. м, согласно копии технического паспорта ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 10.11.2008 (т. 1, л. д. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 серии 74 АА N 703242 (т. 1, л. д. 13) подтверждается право собственности Российской Федерации, возникшее на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на нежилое здание (общежитие), назначение: нежилое, общей площадью 1221,3 кв. м, инвентарный номер 6581, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8.

Полагая, что договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р заключен с нарушением норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, а именно без проведения торгов, в результате чего является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества по оспариваемому договору от 28.12.2006 N 2029-р произведена без проведения конкурса и без проведения оценки, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с тем, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, который продолжает пользоваться спорным помещением, суд пришел к выводу о том, что требование, основанное на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца, поскольку спорное имущество из владения Российской Федерации фактически не выбывало, а передача имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им и не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом, ввиду чего требование о выселении ответчика из спорных помещений предъявлено истцом с целью устранения длящегося нарушения права, препятствующего истцу в осуществлении в полном объеме прав собственника, и является негаторным. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен как необоснованный. Также судом отклонены доводы ответчика относительно того, что признание сделки недействительной в данном случае направлено на причинение вреда и является злоупотреблением правом истцом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца имеется намерение причинить вред ответчику, а также злоупотребления истцом правом в иных формах. Суд также отклонил довод ответчика о том, что сделка является оспоримой, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ТУ ФАУГИ в Челябинской области заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, входят также обстоятельства, позволяющие произвести правовую оценку сделки аренды. Такая оценка необходима, поскольку будет указывать на наличие либо отсутствие помех, подлежащих устранению с целью беспрепятственного пользования собственником своим имуществом.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции на момент совершения сделки), заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно происходить на конкурсной основе путем проведения торгов с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент совершения сделки) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р заключен без проведения торгов, без оценки объекта аренды. Доказательств иного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, не применялся в силу отсутствия механизма его реализации, а истцом не представлены доказательства наличия иных заявок на аренду спорного имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО "БИЛАНКО" о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р противоречат Конституции Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 28.12.2006 N 2029-р является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости такого вывода в силу пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исполнение которой начало 01.01.2007, несостоятелен, поскольку истцом заявлен негаторный иск, а не иск о признании сделки недействительной. Вывод суда о ничтожности сделки сделан в обоснование вынесенного решения.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, порочность зарегистрированного права ввиду ничтожности договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты в виде предъявления иска о признании права отсутствующим. Поскольку запись в ЕГРП об обременении не носит правоустанавливающего характера, оспорить ее иным способом, не представляется возможным. Таким образом, признание права (в данном случае обременения) отсутствующим, позволит погасить в ЕГРП соответствующую запись о наличии арендных правоотношений. Это, в свою очередь, сделает пользование имуществом со стороны собственника беспрепятственным.

Требование о выселении ответчика также обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Так, факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.2008 (т. 1, л. д. 11). Кроме того, факт использования помещения не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, поскольку ООО "БИЛАНКО" ошибочно полагает, что владеет спорным имуществом на основании договора аренды от 28.12.2006 N 2029-р.

Так, передача имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им и не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом. Следовательно, спорное имущество из владения Российской Федерации фактически не выбывало, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции также обосновано отклонен довод ООО "БИЛАНКО" о том, что требования истца являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку то обстоятельство, что ранее сделка была заключена с нарушением действующего законодательства, а впоследствии собственник имущества предъявляет требование, основанное на ничтожности указанной сделки, само по себе не является злоупотреблением правом.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в связи с превышением полномочий органа государственной власти при заключении сделки последняя является оспоримой, поскольку истцом требование о признании сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БИЛАНКО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛАНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева