Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-6905/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бай И.И. (паспорт 6706 654538, доверенность от 05.06.08),

от ответчика - представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Ирейта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-6050/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Ирейта"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО "Ирейта" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 581570 руб. 37 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу 581 570 руб. 37 коп. неосновательно полученных арендных платежей по ничтожному договору аренды земельного участка N Т-358/0706 от 14.07.03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.08 (резолютивная часть от 15.07.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.08, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению п. 2 ст. 167 ГК РФ, неправильно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, спорный земельный участок на момент совершения сделки был обременен правами третьих лиц и истцу фактически не передавался, попытки приступить к использованию земельного участка не дали результата. Кроме этого, истец сослался на то, что внесение арендных платежей при наличии спора по земельному участку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения, необоснован, требования предъявлены стороне по недействительной сделке.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.03 N 11099 ЗАО "Ирейта" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401016:0004 общей площадью 3144 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с целевым использованием под объект автотранспорта, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге.

14.07.03 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Ирейта" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, на срок с 14.07.03 по 13.07.06.

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области (Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) от 01.09.04 N 876 в договор аренды земельного участка от 14.07.03 внесены изменения, заключено дополнительное соглашение N 1, в силу которого арендодателем земельного участка стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

На основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.04.06 N 569 в договор аренды земельного участка от 14.07.03 внесены изменения, заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому площадь земельного участка изменена с 3 144 кв.м на 2 738 кв.м.

16.07.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3144 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401016:0004, расположенный в г. Екатеринбурге в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева.

В период с 24.03.05 по 10.0907 на основании условий договора аренды земельного участка от 14.07.03 N Т-358/0706 истцом была уплачена арендная плата в размере 581 570 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-65 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.07 по делу N 60-5849/2004-С2 договор от 14.07.03 N Т-358/0706 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401016:0004, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с целевым использованием под объект автотранспорта, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Ирейта", права и обязанности арендодателя по которому переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в соответствии с дополнительным соглашением N 1 и изменена площадь земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением N 2, признан недействительным (ничтожным).

Истцом предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата уплаченных арендных платежей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы.

Земельный участок предан истцу по акту приема-передачи при подписании договора аренды от 14.07.03 N Т-358/0706. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, перечисленные истцом платежи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях обогащение на стороне арендодателя отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что земельный участок фактически не передавался и об отсутствии возможности использования этого земельного участка по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание. Требования, связанные с неисполнением обязанности арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ истцом заявлены не были. Отсутствие результата, для достижения которого был арендован земельный участок, не исключает наличие фактического владения и пользования этим земельным участком в период, за который вносилась арендная плата. Наличие прав третьих лиц, послужившее основанием признания сделки недействительной, также не свидетельствует об отсутствии пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.07.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова