Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1756/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1756/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2923/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-2923/2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску - ООО "Строительная компания "Диамант"

к ответчику - ООО "Южный Строительный Альянс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102075 рублей.

Решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 102075 рублей процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 судебные акты изменены, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 92441 руб. 50 коп.

ООО "Строительная компания "Диамант" 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Южный Строительный Альянс" 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 11.01.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13584 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя заявителем не представлено. Представленное истцом платежное поручение заверено ненадлежащим образом. Счет, указанный в платежном поручении, как основание платежа не представлен, относимость платежа определить невозможно. По мнению заявителя жалобы, сумма вознаграждения в размере 3000 рублей за составление искового заявления несоразмерна. Несложный характер спора, незначительный период времени рассмотрения дела свидетельствуют о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южный Строительный Альянс" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 1/98-09 на предоставление услуг от 14.05.2009 заключенный между ООО "Строительная компания "Диамант" и ООО "Фирма "Юрком" (т. 1 л.д. - 138), дополнительное соглашение N 2 к договору на предоставление услуг от 10.02.2010 (т. 1 л.д. - 139), дополнительное соглашение N 3 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. - 140), трудовой договор ООО "Фирма "Юрком", подтверждающий, что Чиркунова Т.В. является юрисконсультом общества (т.2 л.д. 19), доверенность от 01.07.2009 выданная Чиркуновой Т.В. от ООО "Строительная компания "Диамант" для представления интересов общества в суде (т.1 л.д. 24), платежное поручение N 155 от 19.08.2010, подтверждающее оплату ООО "Строительная компания "Диамант" денежных средств в размере 15000 рублей за оказываемые юридические услуги, акт оказания услуг от 31.08.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2010 к договору N 1/98-09 на предоставление услуг от 14.05.2009 стоимость услуг, оказываемых ООО "Фирма "Юрком" за представление интересов ООО "Строительная компания "Диамант" по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению (т.1 л.д. 142).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором и количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции - 17.03.2010 (т.1 л.д. 34), 01.04.2010 (т.1 л.д. 50) и в суде апелляционной инстанции - 02.06.2010 (т.1 л.д. 74).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА "Консул" за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 13584 руб. 35 коп. обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что относимость платежа произведенного по платежному поручению определить невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Диамант" представил подлинник спорного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и счет N 16/08-10 от 02.08.2010.

В платежном поручении имеется указание на дополнительное соглашение N 3 от 02.08.2010 к договору на предоставление услуг от 14.05.2009 и счет N 16/08-10 от 02.08.2010.

В счете имеется указание на дополнительное соглашение N 3 от 02.08.2010 к договору N 1/98-09 от 14.05.2009 и дело N А53-2923/2010.

Таким образом, платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение договора об оказании услуг по представлению интересов ООО "Строительная компания "Диамант" по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения в части взыскания 3000 рублей за составление искового заявления несоразмерна сведениям Совета адвокатской палаты Ростовской области, признается судом несостоятельным.

Как отмечено выше, размер судебных расходов заявленных истцом к взысканию ниже уровня рыночных цен на юридические услуги в Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств - от 3000 рублей. Кроме того, установленный Советом адвокатской палаты Ростовской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений носит рекомендационный характер.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.