Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-4908/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2923/2010

15АП-4908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чиркунова Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность от 01.01.2009г.

от ответчика: Чигрина Людмила Николаевна, паспорт, доверенность от 17.05.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года

по делу N А53-2923/2010 принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Диамант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный строительный Альянс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 075 руб., начисленных за период с 23.09.2009г. по 11.01.2010г. из расчета 8,75% годовых в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору субподряда N 7 от 24.08.2007г.

Решением суда от 02 апреля 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" 102 075 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 062 руб. 25 коп. - расходов по госпошлине.

ООО "Южный строительный альянс" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в счет погашения долга по судебному решению внесены в депозит судебных приставов по г. Таганрогу, по аналогии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным в день внесения указанных денежных средств в депозит. С момента внесения денежных средств на депозит ССП ответчик не мог осуществлять неправомерное удержание денежных средств, а также допускать их неправомерное использование до момента их списания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009г. по делу N А53-11755/09 с ООО "Южный строительный альянс" в пользу ООО "Строительная компания "Диамант" взыскано 4 317 848 руб. 58 коп., в том числе: 4 103 329 руб. - основной долг, 214 519 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009г. по 22.09.2009г.

Оставшиеся денежные средства в сумме 3 817 848 руб. 58 коп. перечислены на счет ООО "Строительная компания "Диамант" Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по РО платежным поручением N 131 от 12.01.2010г.

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет истца 02.11.2009г. и 12.01.2010г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на дату подачи иска.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 23.09.2009г. по 01.11.2009г. (40 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 893 руб. (4 103 329 руб. х 8,75% : 360 дней х 40 дней).

За период с 02.11.2009г. по 11.01.2010г. (71 день) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62 182 руб. (3 603 329 руб. х 8,75% : 360 дней х 71 день).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 075 руб.

При расчете процентов, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не принят во внимание пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Часть суммы - 500 000 руб. погашена должником платежным поручением N 64 от 02.11.2009г. Таким образом, на день частичного исполнения денежного обязательства (02.11.2009г.) действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых.

Исходя из оплаченной суммы, количества дней просрочки исполнения и действующей на день уплаты ставки рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. за период с 23.09.2009г. по 01.11.2009г. составляет 5 277 руб. 78 коп. (500 000 х 9,5% : 360 дней х 40 дней).

На дату оплаты оставшейся суммы - 12.01.2010г. действовала ставка рефинансирования 8,75% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из оставшейся суммы задолженности - 3 630 329 руб. за период с 23.09.2009г. по 01.11.2009г. составляют 97 943 руб. 25 коп. (3 630 329 руб. х 8,75% : 360 дней х 111 дней).

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009г. по 11.01.2010г. составила 103 221 руб. 03 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы предмета заявленного иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период со дня вступления решения суда в законную силу (30.10.2009г.) по день внесения денежных средств на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов (30.12.2009г.) со ссылкой на ст.327 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009г. по делу N А53-11755/09 проценты взысканы по 22.09.2009г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем уплаты денежных средств является день их поступления на расчетный счет взыскателя (02.11.2009г., 12.01.2010г.).

Согласно п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования данной нормы права следует, что с момента вступления в законную силу, решение суда от 29.09.2009г. по делу N А53-11755/09 стало для Общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обязательным. Таким образом, ответчик имел возможность для добровольного исполнения решения суда, что им сделано не было.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на ст.327 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является несостоятельной.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя их толкования данной нормы законодательства, суд правомерно счел, что ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору, вследствие наличия ограниченного перечня обстоятельств, дающих основание для исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009г. по 11.01.2010г. в сумме 102 075 руб.

Как следует из ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Взыскиваемый размер процентов, как правильно указал суд первой инстанции, является соразмерным, учитывая, что в период просрочки действовали ставки рефинансирования (10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%). Основания для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу N А53-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина