Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-10057/08

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-14208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" - Чижова А.В., паспорт, доверенность от 17.04.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" - представитель не явился;от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" - представитель не явился;от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НПО Энергосфера" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НПО Энергосфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года

по делу N А50-14208/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "КНК-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энергосфера"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КНК - Инвест" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края, далее суд, с исковым заявлением к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", ООО "Сибэнергохолдинг", ООО "НПО Энергосфера", далее ответчики, о взыскании солидарно суммы 6 464 356 руб. 38 коп., состоящей из задолженности в сумме 6 131 784 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 332 571 руб.39 коп. (л.д.2-4).

ООО "НПО Энергосфера" до принятия решения предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 17 сентября 2008 г. недействительным (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года возвращено встречное исковое заявление ООО "НПО Энергосфера" от 15 декабря 2008 г. о признании договора поручительства от 17 сентября 2008 г. недействительным. Взыскано с ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", г. Тюмень; ООО "Сибэнергохолдинг", г. Тюмень; ООО "НПО Энергосфера", г. Тюмень, солидарно в пользу ЗАО "КНК - Инвест", г. Пермь, сумма 6 464 356 руб. 38 коп., в т.ч. 6 131 784 руб. 99 коп. долга, 332 571 руб. 39 коп. неустойки; а также 43 821 руб.78 коп. государственной пошлины (л.д. 130-134).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и необоснованным возвращением встречного иска, принять встречный иск, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении основных требований, требования встречного иска удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. между истцом и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" заключен договор (далее Договор) поставки нефтепродуктов N 106 (л.д. 10-15), с протоколом разногласий (л.д. 16).

Сторонами в договорах согласована подсудность в силу ст.37 АПК РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставить ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" продукцию нефтепереработки.

ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" обязалось в соответствии с условиями Договора принять и оплатить продукцию.

Во исполнение заключенного Договора по заявкам ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" согласно спецификации к договору N 1 от 19.06.2008г., N 2 от 03.07.2008г., N 3 от 15.07.2008г., N 4 от 15.07.2008г., N 5 от 17.07.2008г., N 6 от 23.07.2008г., истец в 2008 году произвел поставку в адрес ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" дизельного топлива производства группы Уфимских НПЗ и Нижневартовского НПО, на общую сумму 16 977 990 руб.50 коп., по счетам- фактурам: N 2325 от 26.06.08г. на сумму 1 756 957. 60 руб. (л.д. 29); N 2354 от 06.07.08г. на сумму 4 478 925 руб. (л.д. 30); N 2560 от 22.07.08г. на сумму 1 519 132.93 руб. (л.д. 31); N 2652 от 22.07.08г. на сумму 1 491 189.98 руб. (л.д. 32); N 2676 от 25.07.08г. на сумму 3 306 994. 42 руб. (л.д. 33); N 2738 от 26.07.08г. на сумму 1 624 811.54 руб. (л.д. 34); N 2863 от 05.08.08г. на сумму 1 201 352.89 руб. (л.д. 35); N 2988 от 14.08.08г. на сумму 1 598 626.14 руб. (л.д. 36).

ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" полученную продукцию нефтепереработки оплатило частично.

15.09.2008г. истец направил ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" претензию исх. N 730 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Спецификациями к Договору: N 1 от 19.06.08г.;N 2 от 03.07.08г.;N 3 от 15.07.08г.; N 4 от 15.07.08г. N 5 от 17.07.08г.; N 6 от 23.07.08г. (л.д.20-24), определено наименование и количество товара.

ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" нефтепродукты, поставленные по Договору получены, что подтверждается товарными накладными: N 2560 от 22.07.08г.; N 2652 от 22.07.08г.; N 2676 от 25.07.08г.; N 2738 от 26.07.08г.; N2863 от 05.08.08г.; N2988 от 14.08.08г. (л.д. 37-42).

Задолженность по оплате полученных по Договору нефтепродуктов ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" перед истцом подтверждается - Актом сверки между истцом и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" (л.д. 28), товарными накладными, счетами-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" полученных по Договору нефтепродуктов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

15.08.2008г. между истцом и ООО "Сибэнергохолдинг" (поручитель) заключен договор поручительства во исполнение Договора поставки нефтепродуктов N 106 (л.д. 26). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства - поручительство дано на срок до 31.12.2008г.

17.09.2008г. между истцом и ООО "НПО Энергосфера" (поручитель) заключен договор поручительства во исполнение Договора поставки нефтепродуктов N 106 (л.д. 27). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства - поручительство дано на срок до 31.12.2008г.

Согласно п. 1.2 заключенных договоров поручительства от 15.08.2008г. и 17.09.2008г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика - кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем - должником.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом встречное исковое заявление возвращено необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняется. В ст.270 АПК РФ перечислены основания, по которым решение может быть отменено. В их числе основания, указанные в апелляционной жалобе, не перечислены.

Кроме того, истец по встречному иску вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. (ст. 271 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-14208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева