Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-468/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-468/2011

г. Красноярск

"17" марта 2011 г.

Дело N А33-12256/2010

Резолютивная часть постановления принята "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2010 года по делу N А33-12256/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья Плюс" (ИНН 2464032158, ОГРН 1022402294826) о взыскании 53 387 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт повреждения автомагнитолы работниками ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и Луценко Романом Сергеевичем заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля AUDI A4 QUATTRO, идентификационный номер WAULC68Е53А300636, по рискам "угон и ущерб", выдан полис N 10781/50-2110723780 сроком действия с 24.07.2007 по 23.08.2012.

Луценко Р.С. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства от 16.10.2007 N 2380, в котором указал, что в процессе химической чистки салона автомобиля AUDI A4 QUATTRO, идентификационный номер WAULC68Е53А300636, залита водой автомагнитола, вследствие чего частично погас жидкокристаллический дисплей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.10.2007, составленному инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", аудиосистема внутри залита водой, ремонту не подлежит.

Постановлением УУМ ГОМ-2 УВД по Советскому району г. Красноярска от 18.10.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Луценко Р.С. за отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что 12.10.2007 в дежурную часть ГОМ-2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление гр. Луценко Р.В., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что 11.10.2007 около 18 час. 00 мин. гр. Луценко Р.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 QUATTRO, государственный номер К222ТТ, на автомобильную мойку "Ладья", которая расположена по адресу: ул. Шахтеров,66. На автомобильной мойке гр. Луценко Р.В. сделал заказ на производство химической чистки салона своей машины. На следующий день, 12.10.2007 около 09 час. 20 мин. гр. Луценко Р.В., вернувшись за своим автомобилем, обнаружил повреждение авто-магнитолы "SYMFONY 2". Со слов заявителя механизм образования имеющихся повреждений на авто-магнитоле возник при производстве химической чистки салона автомашины на автомобильной мойке "Ладья". Опрошенная администратор автомобильной мойки "Ладья" пояснила, что авто-магнитола "SYMFONY 2" могла быть повреждена при производстве химической чистки салона автомашины Ауди А4 QUATTRO, государственный номер К222ТТ, на автомобильной мойке "Ладья".

На основании акта о страховом случае от 29.01.2008 истец выплатил Луценко Р.С. страховое возмещение в размере 53 387 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N 11123.

Ссылаясь на то, что ущерб автомагнитоле причинен в результате действий работников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 53 387 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения аудиосистемы в автомобиле AUDI A4 QUATTRO, идентификационный номер WAULC68Е53А300636.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что автомагнитола повреждена работниками ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль AUDI A4 QUATTRO, идентификационный номер WAULC68Е53А300636, застрахован истцом на основании полиса N 10781/50-2110723780 сроком действия с 24.07.2007 по 23.08.2012 по рискам "угон и ущерб".

На основании извещения о повреждении транспортного средства от 16.10.2007 N 2380 истец платежным поручением от 31.01.2008 N 11123 выплатил Луценко Р.В. 53 387 рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомагнитолы застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что повреждения автомагнитоле причинены в результате действий работников ответчика в процессе производства химической чистки салона автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением ущерба.

Доводы истца о том, что факт повреждения автомагнитолы работниками ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2007, вынесенном УУМ ГОМ-2 УВД по Советскому району г. Красноярска, указано, что согласно показаниям администратора автомобильной мойки "Ладья" автомагнитола могла быть повреждена при производстве химической чистки.

Показания администратора не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Доказательства того, что в момент передачи транспортного средства ответчику для проведения химической чистки автомагнитола находилась в рабочем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Техническая экспертиза, позволяющая определить причину повреждения автомагнитолы, не проводилась.

Акт осмотра транспортного средства от 16.10.2007, проведенный инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", содержит информацию о том, что автомагнитола залита водой.

Указанный акт осмотра не позволяет сделать однозначный вывод о том, что вода в автомагнитолу попала именно при проведении химической чистки салона автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступлением ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-12256/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-12256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова