Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-213/09

г. Пермь

4 февраля 2009 г.

Дело N А50-18286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ИП Титлянов А.Е.): Едигарев В.В., доверенность от 22.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю): Баев А.Н., доверенность от 11.05.2009 г., удостоверение,

от третьего лица (Пермская КЭЧ района): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05.12.2008 г.

по делу N А50-18286/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Титлянова А.Е.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третье лицо: Пермская КЭС района

о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титлянов А.Е. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, Теруправление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, площадью 496,3 кв.м., расположенных в подвале и цоколе жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9 (литера А). В заявлении Предпринимателем было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу в аренду указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Предпринимателем 04.12.2008 г. вновь подано заявление о принятии тех же обеспечительных мер и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные меры несоразмерны исковым требованиям и не способствуют достижению целей, установленных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования Предпринимателя иску основаны на предполагаемой обязанности Теруправления заключить с ним договор аренды помещений по цене, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО "БИН-Оценка". Считает, что несогласие с результатами оценки федерального имущества лица, утратившего право пользования имуществом и которое может претендовать на него только на конкурсной основе в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, не является основанием для ограничения полномочий собственника по распоряжению этим имуществом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что Предприниматель был извещен об отказе Теруправления от договора аренды, и ему разъяснен действующий порядок оформления договорных отношений. По его мнению, какой-либо ущерб истцу причинен быть не может; обязанность заключения нового договора с Предпринимателем у ответчика отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что для принятия судом обеспечительных мер Предприниматель ссылался на письмо Теруправления от 05.09.2008 г. По его мнению, истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Также полагает, что необоснованно завышенной ценой аренды Предпринимателю может быть причинен значительный ущерб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированны и основаны на неправильном применении положений ст.90 и ч.2 ст. 91 АПК РФ, следоваельно, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст. 91 АПК РФ, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является экспертная оценка. Однако, судом установлен запрет на передачу ответчиком имущества в аренду. При этом, в судебном акте отсутствует обоснование того, каким образом заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Указание суда на затруднительность осуществления истцом своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, является ошибочным, т.к. исходя из предмета заявленных требований, Предприниматель не просил суд признать за ним какие-либо права в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 и п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить исполнение судебного акта. Вместе с тем, исходя из содержания ходатайства от 04.12.2008 г. истец просил принять меры, поскольку полагал, что ему может быть причинен значительный материальный ущерб. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что он просил о мерах в целях предотвращения причинения ему значительного вреда.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказана возможность причинения ему вреда в связи с определением ООО "ОК "Тереза" рыночной стоимости прав аренды исходя из 915 руб. за кв.м. Надлежащее обоснование и документальное подтверждение истцом не представлены. Определение суда основано только на уведомлении Теруправления от 05.09.2008 г. N 06-20-3405.

Документы, которые, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют об угрозе возможного наступления вреда апелляционным судом обозрены. При этом суд считает, что проект договора аренды, письмо Предпринимателя в адрес Теруправления (вх.N 01-16-10586 от 16.06.2008 г.), письмо ООО "ОК "Тереза" в адрес Теруправления б/н и даты, ответ Предпринимателя на уведомление от 05.09.2008 г. N 06-20-3405 с квитанцией об отправке, а также само уведомление от 05.09.2008 г. N 06-20-3405 не свидетельствует о наличии угрозы причинения Предпринимателю ущерба в значительном размере.

То обстоятельство, что новый размер арендной платы, с которым истец не согласен, повлечет для него возникновение ущерба, является только предположением истца и не имеет какого-либо правового обоснования. В случае прекращения договора аренды новый договор аренды может быть заключен только по результатам конкурса, соответственно, окончательная арендная плата также будет установлена по результатам конкурса.

При рассмотрении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер, апелляционный суд не дает правовой оценки отношениям сторон по поводу использования имущества и не предрешает выводы о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды. Вместе с тем, следует отметить, что удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически исходил из наличия у истца преимущественного права, поскольку указал, что истцу, в случае неприятия судом обеспечительных мер и передачи ответчиком помещений в аренду другому лицу, придется обращаться в суд с новым иском.

Однако судом не учтено, что преимущественное право истца подлежит доказыванию, порядок передачи объектов федеральной собственности в аренду имеет свои особенности и необходимость принятия обеспечительных мер не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у истца преимущественного права.

Подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что в период действия ранее заключенного договора аренды им были осуществлены финансовые вложения, поскольку не имеют документального подтверждения и не доказывают факт возможного причинения ему значительного ущерба. Кроме того, относительно возмещения убытков действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты в случае нарушения соответствующих прав.

Таким образом, Предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб. Апелляционный суд также не усматривает угрозу затруднения или возникновения невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.ст.90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об обеспечении иска от 05.12.2008 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-18286/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Титлянова Александра Евгеньевича от 04.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова