Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4375/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А71-821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" - Кузнецова О.В., паспорт 94 00 N 297523, доверенность N 3 от 11.01.2009; Башенина Н.Н., паспорт 94 04 N 548581, доверенность N 5/09 от 01.01.2009; Ходырев А.Ф., паспорт 94 03 N 027811, доверенность N 3/09 от 01.01.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Демина Е.Е., удостоверение УР N 242791, доверенность N 05-10/25094 от 28.08.2008; Кравчук О.А., удостоверение УР N 243391, доверенность N 05-20/1320 от 26.01.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года

по делу N А71-821/2009,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - СМУ-N807, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 477 527 руб., налога на прибыль - в размере 2 237 264 руб.; пени по НДС - в размере 320 610 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль - в размере 641 714 руб. 60 коп.; в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС - в размере 295 174 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в размере 447 453 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 22.12.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 235 046 руб., НДС в размере 1 475 863 руб. 80 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу предприятия взыскано 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регионов", инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о подтверждении материалами дела факта доставки товара по всем трем контрагентам.

Кроме этого, суд не учел тот факт, что счета-фактуры оформлены налогоплательщиком с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию (счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, так как руководители не подтверждают свои подписи, счета-фактуры содержат недостоверный адрес).

Кроме этого, суд не принял во внимание, что поставщики предприятия финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенного налогоплательщиком товара в производственной деятельности, так как в актах приемки выполненных работ, переданных заказчику и списанных в производство, указаны другие виды труб, которые не соответствуют ни заявкам на поставку, ни счетам-фактурам.

Также суд в решении не дал оценку допросам свидетелей.

Предприятие также не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", просит в апелляционной жалобе и в дополнении к ней решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что главным доказательством того, что от имени контрагента предприятия действовало неуполномоченное лицо, являются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Алферова К.В. о смене директора на Гущина А.Р..

Между тем, налогоплательщик считает указанный вывод суда неверным, поскольку налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщика.

Кроме этого, предприятие указало на то, что при рассмотрении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности, необходимо установить вину.

Поскольку решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ неправомерно.

На апелляционные жалобы инспекции и предприятия, стороны представили отзывы.

Предприятием в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Налогоплательщик просит при рассмотрении законности решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль учесть смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми, по его мнению, являются, наличие большой дебиторской задолженности в сумме 17 582 433,68 руб., своевременная уплата налоговых платежей в течение 2008 года.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Требование о снижении размера штрафа является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, не может быть рассмотрено арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СМУ-N 807 за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г, по результатам которой составлен акт N 31 от 26.11.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении СМУ-N 807 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприятию предложено уплатить налоги на общую сумму 3 714 791 руб., в том числе НДС - в сумме 1 477 527 руб., налог на прибыль - в сумме 2 237 264 руб., пени - в общей сумме 963 222 руб. 87 коп.

Кроме этого, СМУ-N 807 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 295 174 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа - в сумме 447 453 руб.

Основанием для доначисления СМУ-N 807 спорных налогов за проверяемый период, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении им налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров (работ, услуг) ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регионов", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с указанием в первичных документах недостоверной информации.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями предприятия с ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регионов".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления СМУ-N 807 налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО "Снабжение регион", г. Москва, ИНН 7702562758, в размере 1 185 462 руб.76 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у ООО "Снабжение регион" на сумму 6 586 009 руб. 32 коп.; со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО "ОтпТорг", г. Москва, ИНН 7743577190 в размере 497 667 руб. 58 коп., а также включения в расходы, связанные с производством и реализацией, за 2006-2007гг. документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров у ООО "ОптТорг" на сумму 2 764 819 руб. 82 коп. (стр. 22 решения); со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО "Снабжение регионов", г. Москва, ИНН 7728588020. в размере 73 742,95 руб.

Инспекция полагает, что поставка труб от указанных выше контрагентов в адрес налогоплательщика не была осуществлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные, товарные накладные представлены неустановленной формы, приходные ордера и акты о приемки не содержат подписи должностных лиц, в договоре не указано наименование поставляемого товара, представлены заявки к договору без дат, сертификаты не представлены, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности расценены инспекцией как недобросовестные действия, имеющие под собой цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, налогоплательщиком с ООО "Снабжение регион", с ООО "ОтпТорг" и ООО "Снабжение регионов" были заключены договора на поставку труб. Поставка осуществлялась по заявкам налогоплательщика.

В качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик представил договора, счета-фактуры, накладные, акты приемки, платежные поручения.

Инспекция не приняла данные документы, сославшись на то, что налогоплательщиком к данному договору не были представлены спецификации, а были представлены лишь заявки без даты и без номера с указанием наименования продукции, ее количества и стоимости.

Кроме этого, представленные накладные не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

В них отсутствуют данные по грузоотправителю и грузополучателю (нет ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей лиц, производящих отпуск товаров от имени ООО "Снабжение регион").

Представленные налогоплательщиком акты о приемке материалов оформлены с нарушением форм первичной учетной документации (не указано начало приемки и окончание приемки материалов, по строке "Договор" указано N 9739 от 06.10.06г., однако договор под таким номером и датой в ходе проверки представлен не был).

В актах о приемке выполненных работ по вышеуказанным объектам, установлены следующие несоответствия: ГОСТ 20295-80 труб д.820х9, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Снабжение регион", не соответствует ГОСТу 10704-91, указанному в актах о приемке выполненных работ; также не совпадают параметры, указанные в акте, а именно, цена за единицу измерения, количество труб, стоимость товара.

Кроме того, цена, объемы и стоимость труб, а также реквизиты (ГОСТ) труб, приобретенных у ООО "Снабжение регион", не совпадают с ГОСТом, ценой, объемами и стоимостью труб, перепредъявляемых Заказчику.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, с учетом доказательств, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции согласится с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС представлены: договора, заявки на поставку труб, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Данные документы оценены судом первой инстанции и признанны относимыми доказательствами, подтверждающими право на вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные затраты.

В частности, из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлены, товар оплачен, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагентов, в бухгалтерском учете поставка труб отражена, трубы налогоплательщиком использовались для строительства водопроводов, о чем видно из регистра бухгалтерского учета "Учет наличных МПЗ".

Купленные трубы со склада были переданы на объекты "Водопровод по ул. Ленина" и "Водопровод по ул. Баранова", для выполнения подрядных работ по водоснабжению г. Ижевска, на основании заключенных государственных контрактов, между СМУ-N 807, выступающему в роли Подрядчика и Муниципальным учреждением Управления городского строительства Администрации г. Ижевска, выступающим в роли Заказчика.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены условия для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Ссылка инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не принимается арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из договоров поставки, обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие, либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Покупатель в рассматриваемом случае не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Таким образом, непредставление обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует его праву на применение вычетов по НДС и заявлению расходов.

Довод инспекции о необходимости представления сертификатов на трубы, полученные от контрагента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налоговых вычетов по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ, в связи с чем, возможность получения вычета не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика оригинала сертификата.

Кроме этого, сертификаты выдаются производителем на партию продукции, а не какому-то конкретному покупателю.

В представленных инспекции сертификатах стоят печати фирм поставщиков, заверенные подписями.

Также не принимается довод инспекции о том, что приобретенный товар не поступал налогоплательщику в связи с тем, что в счетах-фактурах поставщика и в актах выполненных работ указан товар с различным ГОСТом.

Как следует из условий договора, ассортимент продукции, ее количество, качество, стоимость, сроки поставки определяются в заявках Покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены Заявки на поставку труб, направленные в адрес контрагентов.

В данных заявках СМУ-N 807 указало наименование труб, их количество, единицу измерения, цену, стоимость товара с учетом НДС.

Как следует из пояснений общества, в связи с отсутствием в наличии трубы 0 820 по ГОСТу 10704-91 произведена их замена на стальные трубы по ГОСТу 22 295-80.

Замена ГОСТа была согласована с МУП "Водоконал" и заказчиком МУ "Горстрой", о чем свидетельствуют письма от 22.05.2007, от 15.05.2007, от 26.07.2006.

Ссылка инспекции о том, что представленные к данному договору заявки без даты и без номера с указанием ее наименования продукции, не принимается, так как указанное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что и вторые экземпляры, направленные в адрес контрагентов общества не содержат указанных реквизитов и ими не получены.

Об их получении контрагентами свидетельствует поставка товара, по количеству и стоимости определенной сторонами и отсутствие претензий со стороны налогоплательщика за неисполнение обязательств поставщиков по договорам поставки.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что не подтвержден факт передачи товара от контрагентов налогоплательщику ввиду того, что, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная" ( т. 4 л.д. 99-105).

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты.

По мнению налогового органа, товарные накладные, оформленные с нарушением требования Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 не подтверждают факта доставки товара.

Однако, указанный довод налогового органа обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что, нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки труб ООО "Снабжение регион" в адрес СМУ-N 807, и принятии последним, данного товара на учет.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что обществом не подтверждено использование товара в производственной деятельности, так как списанные на производство трубы не нашли отражения в Актах о приемке выполненных работ у Заказчика в связи с тем, что ГОСТ, указанный в счетах-фактурах, не соответствует ГОСТу, указанному в актах о приемке выполненных работ.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес СМУ-807 содержат указание на ГОСТы 20295-80, 10705-80, в актах выполненных работ указан ГОСТ 10704-91.

ГОСТы 20295-80, 10705-80 являются ГОСТами, описывающими технические условия труб, а ГОСТ 10704-91 является ГОСТом, определяющим состав материала, устанавливает сортамент стальных труб (совокупность, подбор различных сортов), используемых при производстве работ.

Таким образом, указанные ГОСТы не противоречат друг другу, поскольку ГОСТ 20295-80, 10705-80 показывает технические условия продукции, а ГОСТ 10704-91 устанавливает характеристики материала, используемого в производстве, соответственно данные ГОСТы взаимодополняют друг друга.

В материалы дела СМУ-N 807 представлены письма за N 0-262/1749-4 от 23.10.2006г., N 49/25-332 от 31.03.2009г, в соответствии с которыми следует, что МУП "Ижводоканал" не возражает на прокладку труб диаметром 820*9 по ГОСТ 20295-80. ( т.7 л.д. 7, 9).

В связи с тем, что СМУ-N 807 произведено согласование труб по ГОСТам, а также то, что ГОСТы 20295-80, 10705-80, 10704-91 не являются взаимоисключающими, соответственно вывод налогового органа о том, что трубы не использовались в производственной деятельности СМУ-N 807 является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговой сделан запрос в сторонии инспекции г. Москвы в целях установления факта реального существования поставщика ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТогр", ООО "Снабжение регионов".

Из полученных ответов следует, что организации имеют четыре признака фирмы "однодневки": "адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель".

Руководителем ООО "Снабжение регион" числится Осипов Е.М., ООО "ОптТорг" - Степанова Н.В., ООО "Снабжение регионов" - Сосков А.В.

Из допроса Осипова Е.М. следует, что он никогда не являлся учредителем и директором каких-либо организаций, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабжение регион" не подписывал.

Допросы Степановой Н.В. и Соскова А.А. не проводились инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

По Осипову Е.М. и Степановой Н.В. было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы их подписей, поставленных на первичных документах, представленных контрагентами налогоплательщику.

Инспекцией на основании заявления о выдаче (замене) паспорта, копии карточки прописки, полученных из Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксар по Осипову Е.М. и на основании аналогичных документов, полученных из Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе, была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что установить, выполнены ли подписи от имени Осипова Е.М. и Степановой Н.В. не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции.

Таким образом, из представленных заключений экспертов не следует однозначного вывода о том, что счета-фактуры подписаны не указанными выше лицами.

Проведенная экспертиза в отношении руководителя ООО "Снабжение регионов" показала, что подпись от имени Соскова А.А. является оттиском высокой печатной формы (факсимиле), по этой причине почерковедческое исследование не проводилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС поставщиками в бюджет.

Сомнений в недостоверности представляемых поставщиками документов у общества не возникало, им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, оплата производилась уже после получения товара.

Доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения товара, видимости хозяйственных операций, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регионов" имеют адреса массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Снабжение регион", ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регионов" являлись существующими организациями, состоящими на налоговом учете.

Иные доводы инспекции, касающихся того, что приходный ордер, Акт о приемке материалов, не содержат ряда реквизитов, обязательных для заполнения, соответственно налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товарно-материальных ценностей, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, так как небольшие погрешности в оформлении отдельных реквизитов приходных ордеров, Актов о приемке не свидетельствуют, об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не дана оценка допросам лиц непосредственно работавших с указанными поставщиками, не может рассматриваться как нарушение ст. 170 АПК РФ, так как в совокупности с иными указанными выше документами, указанные в допросе факты о невозможности пояснения от кого и каким образом поступал товар, не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства реальности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным ненормативно-правового акта инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО "ОптТорг", ООО "Снабжение регион" и ООО "Снабжение регионов" является законным.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном вычете по НДС, а также отражении в учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строительные ресурсы", г. Ижевск, ИНН 1831097681, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией инспекции, отказав в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В частности, суд признал доказанным тот факт, что работы не могли быть выполнены ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", соответственно, сделки с данным контрагентом носили формальный характер.

При рассмотрении жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком в подтверждении его взаимоотношений с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" представлены счета-фактуры, договор, книга покупок за июль 2006 год.

В ходе проверки инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что все документы от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" были подписаны директором Гущиным А.Р.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска для представления документов, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Из анализа представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска документов установлено, что в соответствии с договором от 06.06.2005г. N 1 уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" "Участник" Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В.- "Приобретатель" - принадлежащее Участнику на праве личной собственности 100% своей доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Согласно Решения N 4 от 10.05.2006г. обязанности директора ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" возложены на Гущина А.Р.

Решение подписано участником ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Алферовым К.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Алферов Константин Владимирович пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он не является, и никогда не являлся.

С Гущиным А.Р. - директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он не знаком, в г. Ижевске никогда не был.

В ходе допроса у Алферова К.В. были взяты образцы подписи.

При сверке вышеуказанных подписей Алферова К.В. с подписями в документах, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, установлено, что подписи на документах, находящихся в регистрационном деле ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", визуально значительно отличаются от образца подписи Алферова К.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в Решении N 3 от 06.06.05г., в Изменениях в Уставе 06.06.05г., договоре уступки N 1 от 06.06.05г., приказе N 1 от 06.06.05г. выполнены не Алферовым К.В., а другим неустановленным лицом, т.е. документы являются недостоверными. (т.5 л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008г. признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005г. N 2051800566750 и N 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону N 129- ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а основании ст. 71 АПК РФ, признал доказанным факт того, что, документы по хозяйственным операциям от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами.

Такие первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34-н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г., в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность расходов общества по ст. 252 НК РФ и права на вычет по ст. 171, 172 НК РФ.

Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено и документально не опровергнуто. Доводы жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод общества о том, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя является несостоятельным, т.к. в решении инспекции и в судебном акте суда подробно описаны обстоятельства, связанные с исследованием неправомерных действий налогоплательщика, связанных с представлением в подтверждение права на вычет НДС и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Вина общества выразилась в том, что оно, исчисляя налог и предъявляя определенную его сумму к вычету, а, также уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могло и должно было предпринять все меры по правильному оформлению первичных документов и счетов-фактур.

Непринятие налогоплательщиком данных мер свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обязанности по правильному исчислению налогов.

Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Таким образом, состав налогового правонарушения в действиях налогоплательщика является доказанным в соответствии со ст. 106, 108, 110 (пункты 1 и 3) НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой обществом части также является законным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу N А71-821/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова