Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4454/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-811/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор": Хемлих В.В., председатель, выписка из протокола от 21.10.2008г.;

от ответчика, ООО "СтройЭнергоСервис": Петров А.Ю., доверенность от 04.05.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-811/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску потребительского гаражного кооператива N 104 "Авиатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

о возмещении убытков

установил:

Потребительский гаражный кооператив N 104 "Авиатор" (далее - ПГК N 104, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис", ответчик) о взыскании 253 550 руб. 86 коп. убытков, причиненных при уничтожении принадлежавшего истцу караульного помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года (резолютивная часть от 17 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу ПГК N 104 "Авиатор" взыскано 253 550 руб. 86 коп. убытков (л.д. 137-144).

Ответчик, ООО "СтройЭнергоСервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПГК N 104 Авиатор" в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости - караульное помещение с 01.12.2008г. (то есть с момента государственной регистрации) в связи с чем, возмещение истцу убытков по факту сноса строения, имевшего место в сентябре 2008 года, неправомерно. Ответчик полагает, что представленное для обоснования размера убытков заключение N 215 от 23.12.2008г. специалиста ООО "Пермский центр независимых экспертиз" является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием строения в натуре на момент его обследования специалистом, отсутствие приобщенных фотографий, исследованных в процессе составления заключения. По мнению ответчика, специалист был обязан исследовать договор строительного подряда N 15 от 05.12.2002г. на строительство спорного объекта, который свидетельствует о завышении стоимости восстановительных работ в представленном заключении. В жалобе указывается на разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Спецэлектромонтаж", работники которого непосредственно производили снос строения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика дополнительно указал, что взыскание стоимости снесенного строения не может быть применено по требованиям истца, поскольку восстановление строения на прежнем месте невозможно, а истец заявляет требования о возмещении убытков как расходов, необходимых на восстановление объекта.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в суде апелляционной инстанции просит оставить принятое решение без изменения; пояснил, что в настоящее время кооперативом в установленном порядке согласованы документы на караульное помещение, которое будет установлено на другом месте. На месте снесенного (уничтоженного) караульного помещения ответчиком возведена самовольная постройка, на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находится дело о признании названной постройки самовольной и ее сносе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края иска ПГК N 104 "Авиатор" к ООО "СтройЭнергоСервис" о сносе самовольной постройки - строения, возведенного обществом на месте демонтированного караульного помещения. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом Управления подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории Администрации города Перми N 236/2007 от 06.11.2007г. (л.д. 23) ПГК N 104 было разрешено ввести в эксплуатацию наземные стоянки закрытого типа, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 117, в составе которых было и построенное в 2002 году караульное помещение, имеющее в адресе (местоположении) объекта недвижимости литеру Ч и находящееся над боксом 473 (л.д. 19-22).

18 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "СтройЭнергоСервис" на 2-этажный гараж-бокс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 117 ПГК N 104 "Авиатор", бокс 473 (л.д. 70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. по делу N А50-2686/2008 за истцом признано право собственности на коридор площадью 6 кв.м., комнату отдыха площадью 9 квадратных метров, комнату охраны площадью 8,3 кв.м., являющихся караульным помещением, расположенным на втором этаже гаража-бокса N 473 (литер - Ч), находящееся по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 117. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязано погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "СтройЭнергоСеврис" на 2-этажный гараж-бокс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 117 ПГК N 104 "Авиатор", бокс 473 (л.д. 25-31).

В ночь с 26.09.2008г. на 27.09.2008г. ответчиком посредством привлечения подрядной организации ООО "СтройЭлектроМонтаж" (л.д. 65-69) было демонтировано спорное караульное помещение, построенное в соответствии с законодательством по заказу истца и введенное в эксплуатацию (л.д. 18-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ПГК N 104 от 27.09.2008г., постановлением УВД по Индустриальному р-ну г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2008г., протоколом об административном правонарушении от 05.11.2008г. (л.д. 12, 13, 15-16). Факт демонтажа караульного помещения признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62).

При оценке фактической даты демонтажа объекта суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями, указанными в документах ОВД (ночь с 26.09.2008г. по 27.09.2008г.), полученными в результате проверки, проведенной в соответствии с полномочиями государственного органа, незаинтересованного в исходе гражданско-правового спора юридических лиц.

Сведения о проведении демонтажа караульного помещения в мае 2008 года, указанные в акте приемки выполненных ООО "СтройЭлектроМонтаж" работ и справке о их стоимости (л.д. 67-69) вышеуказанным данным не соответствуют. При этом, директор общества при даче объяснений в процессе составления протокола об административном правонарушении указывал иное время проведения работ по демонтажу (декабрь 2007 года). Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в процессе рассмотрения дела N А50-2686/2008 в том числе при подаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. (л.д. 108-111), то есть до 26 сентября 2008 года, ООО "СтройЭнергосервис"" не сообщало сведений о сносе спорного строения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановления демонтированного караульного помещения, согласно заключения N 215 от 23.12.2008г. ООО "Пермский центр независимых экспертиз" на 23.12.2008г. составила 238 550 руб. 86 коп без учета НДС (л.д.42-50).

Стоимость услуг по проведению исследования о стоимости восстановления караульного помещения составила 15 000 руб., оплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.12.2008г. (л.д. 51).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. по делу N А50-2686/2008 (стороной в котором являлся ответчик) за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости, а также установлено отсутствие каких-либо прав на данный объект у ответчика (л.д. 25-36).

Вопреки вступившему в законную силу судебному акту, ответчик организовал снос спорного караульного помещения.

Таким образом, по делу является доказанным противоправное, виновное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков истцу в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное строение на момент его сноса, не имеет правового значения. Неправомерность действий по сносу строения являлась очевидной для ответчика не позднее 07.08.2008г. - даты вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на него за истцом. Отсутствие государственной регистрации права за истцом не порождало у ответчика прав на какие-либо действия в отношении имущества, ему не принадлежащего. Несение истцом убытков вследствие этих действий является установленным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения ООО "Пермский центр независимых экспертиз" носят голословный характер. Суждения о необходимости исследования договора строительного подряда N 15 от 05.12.2002г. не подкреплены привлечением специальных познаний. Опровергающих заключений специалистов заявителем жалобы не представлено, расчет стоимости ущерба также не оспорен.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания в пользу истца убытков (и неправильность определения их размера) в связи с невозможностью восстановления караульного помещения на прежнем месте основаны на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Последующее поведение потерпевшего не является юридически значимым условием для применения судом способа защиты права в виде возмещения убытков. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ истцом определен размер убытков виде реального ущерба, как стоимость восстановления демонтированного имущества. Однако данные обстоятельства не предполагают обязательную возможность восстановления строения на ранее занимаемом им месте.

Из материалов дела также не усматривается непосредственная связь принятого решения с правами и обязанностями ООО "СтройЭлектроМонтаж", непосредственно осуществлявшим демонтаж караульного помещения. Указанное лицо участником спорных правоотношений не является. Организация работ по демонтажу именно ответчиком им самим не оспаривается и подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое решение ООО "СтройЭлектроМонтаж" не обжаловано.

Решение суда первой инстанции обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-811/2009 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева