Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6887/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-7062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания Номос-лизинг" (ООО "РК Номос-лизинг"): Горшковой Т.Г. (паспорт, доверенность N 1140-юр от 16.07.2009),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Строй" (ООО "ТехноРос-Строй"): Иглина М.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" (ООО "ТехноРос-Авто"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "РК Номос-лизинг",

ответчика - "ТехноРос-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-7062/2009,

принятое судьёй Е.Н. Аликиной

по иску ООО "РК Номос-лизинг"

к ООО "ТехноРос-Строй", ООО "ТехноРос-Авто"

о взыскании 11 800 290 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "РК Номос-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТехноРос-Строй" и ООО "ТехноРос-Авто" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 11 800 290 руб.08 коп., в том числе выкупную стоимость при досрочном выкупе имущества по договору лизинга N 12/08-ПРМ в размере 10 219 399 руб. 31 копеек; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 495 549 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5.4. договора лизинга в размере 85 341 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 1 969 850 руб. 37 коп., в том числе, задолженности по лизинговым платежам за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года в сумме 1 495 549 руб. 67 коп., текущего лизингового платежа за март 2009 года в сумме 424 959 руб. 60 коп., процентов в сумме 85 341 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании выкупной стоимости имущества по договору лизинг N 12/08-ПРМ.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вывод суда о противоречии закону взыскания выкупной стоимости, являющейся формой требования возмещения убытков, неправомерен. Основания уплаты и порядок расчёта выкупной стоимости согласованы при заключении договора.

Ответчик ООО "ТехноРос-Строй", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд неправомерно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО "ТехноРос-Строй" возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в котором отмечает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными соразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Ответчик - ООО "ТехноРос-Авто" отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ООО "РК Номос-лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также своего отзыва.

Представитель ответчика - ООО "ТехноРос-Строй" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражает, настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехРос-Строй" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 12/08-ПРМ (с дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2008) (л.д.12-17), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество: бетоносмесительную установку ELBA Betonocenter EBCD 60 согласно спецификации (приложение N 2) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Техно-Рос-Авто" в соответствии с договором поставки N 12/08-ПРМ-П от 15.04.2008 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008, с момента подписания дополнительного соглашения стороны приняли новый график платежей за лизинг имущества (приложение N 1/1 к договору лизинга) и договорились использовать его в дальнейших расчетах.

Согласно п.2.1. договора N 12/08-ПРМ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008), сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 15 817 900 руб. 73 коп. без учета НДС. НДС по ставке 18% составляет 2 847 222 руб. 13 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 18 665 122 руб. 86 коп.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3 договора N 12/08-ПРМ). По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (п.1.4 договора N 12/08-ПРМ).

15.04.2008 ООО "ТехноРос-Авто" (поручитель) и ООО "РК"Номос-лизинг" (кредитор) заключили договор поручительства N 12/08-ПРМ-П (л.д.34,35), в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Техно-Росс" (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга N 12/08-ПРМ от 15.04.2008, заключенного между кредитором и лизингополучателем. Поручитель по настоящему договору несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.2 договора N 12/08-ПРМ-П от 15.04.2008).

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 30.06.08 объект лизинга был передан истцом лизингополучателю - ООО "ТехноРос-Строй" (л.д.36).

Учитывая, что ООО "ТехноРос-Строй" допустило просрочку в уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, а меры по бесспорному взысканию задолженности (п.5.3 договора лизинга) не принесли результатов (л.д.66,67), лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются пар.6 гл.34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы пар.1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст.614 ГК РФ распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам пар.6 гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно п.5.6 договора лизинга N 12/08-ПРМ, при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать: досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по п.5.4 договора; досрочного выкупа имущества в соответствии с разд.4 договора с выплатой штрафа в размере 3% стоимости имущества.

Разделом 4 договора лизинга N 12/08-ПРМ предусмотрено, что условием перехода права собственности к лизингополучателю по окончанию срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (п.4.1 договора). При этом, Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества при условии уплаты выкупной стоимости имущества, которая состоит из текущего лизингового платежа и остатка суммы основного долга, а также дополнительных расходов Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом. Если досрочный выкуп осуществляется до истечения 1 года, исчисляемого со дня уплаты первого лизингового платежа в соответствии с графиком, лизингополучатель дополнительно уплачивает сумму лизингового процента, начисленного за два периода, следующих за уплаченным лизинговым платежом (п.4.6 договора лизинга N 12/08-ПРМ).

Таким образом, исходя из толкования условий договора лизинга N 12/08-ПРМ, следует, что требование истца о взыскании с ответчиков выкупной стоимости основано на условиях договора лизинга N 12/08-ПРМ, предусматривающих обязанность лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга в случае неоднократного нарушения лизингополучателем графика платежей и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор лизинга условия, устанавливающего обязанность лизингополучателя по досрочному выкупу предмета лизинга вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лизинга, являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству (ст.168 ГК РФ), в связи со следующим.

Толкование правовых норм представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно обеспечивает правильное и единообразное осуществление толкования норм, устраняет неясности и возможные ошибки при их применении.

Причем толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе: анализ буквального текста, внешнего, словесно-документального изложения его содержания; догматический анализ, т.е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия; социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.

Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовых норм, а именно того содержания, которое вложил в них законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).

Таким образом, действительный смысл вышеприведенных правовых норм может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.

Конструкция анализируемых норм (ст.ст.2,10,15 Закона о Лизинге, ст.ст.665,614,624 ГК РФ) позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что указанными нормами возможность навязывания лизингополучателю досрочного выкупа предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей не допускается.

Оснований для распространительного толкования анализируемых норм таким образом, что лизингодатель вправе обязать досрочно выкупить имущество, предоставленное в лизинг, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

В частности, исходя из систематического, логико-юридического, исторического и телеологического приемов толкования, следует, что задачами законодательства о лизинге является создание эффективного механизма выполнения микроэкономических задач - обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики, через разрешение посредством лизинга инвестиционной деятельности лизингодателя (поскольку лизингодатель является кредитором лизингополучателя, инвестирующим свои средства в приобретение в свою собственность оборудования) и ведения хозяйственной деятельности лизингополучателя (поскольку для лизингополучателя смысл лизинга состоит в возможности получить оборудование для его хозяйственной эксплуатации).

Указанный подход к толкованию норм права соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.11.2006 N 444-О, согласно которой, в случае выявившейся неясности нормы законодательства все методы (способы) толкования должны применяться в совокупности. Один из них - телеологическое толкование, т.е. уяснение смысла нормы в контексте целевых установок законодателя, когда правоприменитель учитывает не только исторически обусловленное намерение законодателя, но и цель, которую он ставил перед собой.

Вместе с тем, законодатель закрепляет анализируемыми нормами, право (именно право) лизингополучателя на досрочный выкуп имущества, предоставленного по договору лизинга, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в противном случае смысл лизинговой конструкции договора теряется.

Кроме того, законодательством, регулирующим лизинговые правоотношения, предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав лизингодателя при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, поскольку согласно п.4.2 договора лизинга N 12/08-ПРМ выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, а лизингополучатель не представил доказательств оплаты текущего лизингового платежа за март 2009 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о взыскании выкупной стоимости в части размера лизингового платежа за март 2009 в сумме 424 959 руб. 60 коп. на основании п.5 ст.614 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков выкупной стоимости в остальной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года необходимо исходить из следующего.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2008 к договору лизинга N 12/08-ПРМ от 15.04.2008, с момента подписания дополнительного соглашения стороны приняли новый график платежей за лизинг имущества (приложение N 1/1 к договору лизинга) и договорились использовать его в дальнейших расчетах.

В соответствии с п.2.3 договора лизинга N 12/08-ПРМ лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж, что не оспаривается лизингополучателем. Согласно п.2.4 договора лизинга N 12/08-ПРМ зачет авансового платежа в состав лизинговых платежей производится в соответствии с графиком. В последнем столбце графика - "зачет аванса" стороны определили порядок зачисления аванса перечисленного лизингополучателем. В спорный период аванс был зачислен согласно графику по 25 573 руб. 65 коп.

Исходя из толкования условий договора лизинга N 12/08-ПРМ (ст.431 ГК РФ) следует, что аванс, перечисленный лизингополучателем, засчитывается не как платеж в счет уплаты лизинговых платежей полностью, а засчитывается помесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с приложением N 1/1 к договору лизинга N 12/08-ПРМ сумма платежей за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года составляет 1 745 549 руб. 67 коп. Однако как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик частично оплатил задолженность в размере 250 000 руб. Сумма долга составила 1 495 549 руб. 67 коп.

Согласно абз.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку лизингополучатель-ООО "ТехноРос-Строй" обязанность по уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года исполнило ненадлежащим образом, а ООО "ТехноРос-Авто" обязалось отвечать за исполнение лизингополучателем перед кредитором обязательств в полном объеме по договору лизинга N 12/08-ПРМ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 1 495 549 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора лизинга N 12/08-ПМР, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Расчет пени произведен истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций. Сумма пени составляет 85 341 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 85 341 руб. 10 коп.

Довод ООО "ТехноРос-Строй" о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, и определил, что госпошлина подлежит взысканию в размере 5992 руб. 03 коп. с ООО "ТехноРос-Строй" и в размере 5992 руб. 03 коп. с ООО "ТехноРос-Авто".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-7062/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов