г. Пермь
|
21 августа 2008 г.
|
Дело N А71-1577/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.
судей Рубцовой Л. В., Усцова Л. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Комета" (ОАО "Комета"): Корепановой Л.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2008),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ООО "Хлебозавод N 1"): не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Хлебозавод N 1"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2008 года
по делу N А71-1577/2008,
принятое судьёй Погадаевым Н.Н.
по иску ОАО "Комета"
к ООО "Хлебозавод N 1"
о взыскании 382 650 руб. долга, 9 193 руб. 38 коп. в возмещение стоимости железнодорожного тарифа, 60 327 руб. 36 коп. пени по договору поставки от 08.11.2007 N 42,
установил:
ОАО "Комета" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Хлебозавод N 1" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 382 650 руб. долга, 9 193 руб. 38 коп. в возмещение стоимости железнодорожного тарифа, 60 327 руб. 36 коп. пени по договору поставки от 08.11.2007 N42.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 363 748 руб. 84 коп., из которых 340 853 руб. 38 коп. долга и 13 702 руб.08 коп. процентов, 9 193 руб. 38 коп. стоимости железнодорожного тарифа. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены части взыскания соответчика в пользу истца 340 853 руб. 38 коп. долга, 9 193 руб. 38 коп. в возмещение стоимости железнодорожного тарифа, 13 004 руб. 27 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания стоимости железнодорожного тарифа в размере 9 193 руб. 38 коп.; что подписи в доверенности N 512 поддельные, наличие штампа "Хледозавод N 1" не может служить доказательством получения товара, поскольку штампы могут быть изготовлены любым лицом.
В судебно заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 42 от 08.11.2007, согласно п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) муку, а покупатель обязуется принять ее и произвести оплату на условиях договора (л.д. 7).
В спецификации N 1 от 10.12.2007 к договору поставки N 42 от 08.11.2007 стороны согласовали поставку 64 тонн муки на сумму 665 600 руб., при этом в п.5 спецификации указали, что покупатель обязуется возместить поставщику стоимость железнодорожного тарифа, которая может корректироваться на основании железнодорожной накладной и полученных от ОАО "РЖД" счетов-фактур (л.д. 8).
Факт поставки продукции подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭК532442 от 28.12.2007 (л.д. 35) и товарно-транспортной накладной N Ц00263 от 27.12.2007 (л.д. 55), имеющимися в материалах дела.
В квитанции о приеме груза N ЭК532442 от 28.12.2007 указана стоимость железнодорожного тарифа в размере 7791 руб. (без учета НДС).
Также между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой продукции - муки. Факт поставки продукции подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными N Ц00190 от 08.1.2007 на сумму 84 800 руб., N Ц00220 от 05.12.2007 г. на сумму 83 720 руб., N Ц00223 от 06.12.2007 на сумму 2220 руб., N Ц00231 от 07.12.2007 на сумму 41 600, N Ц00233 от 10.12.2007 на сумму 41 600 руб., N Ц00239 от 11.12.2007 на сумму 85 600 руб., N Ц00244 от 12.12.2007 на сумму 85 600 руб., N Ц00247 от 14.12.2007 на сумму 62 400 руб., N Ц00257 от 20.12.2007 на сумму 63 760 руб., N Ц00258 от 20.12.2007 на сумму 42 400 руб., N Ц00261 от 21.12.2007 на сумму 40 080 руб., N Ц00264 от 24.12.2007 на сумму 42 400 руб., N Ц00276 от 27.12.2007 на сумму 31 800 руб., N Ц00278 от 28.12.2007 на сумму 53 000 руб., N Ц00280 от 29.12.2007 на сумму 31 800 руб., N Ц00001 от 09.01.2008 на сумму 32 400 руб., подписанными истцом и ответчиком (л.д. 36-39, 41-44, 46, 48, 50, 52, 53, 56, 59), доверенностями на Куликова Д.И., Ромашова Д.В., выданными ответчиком на получение муки от истца (л.д. 40, 45, 47, 49, 51, 54, 57, 58, 62).
Согласно п.3.1 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.
Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 340 853 руб. 38 коп.
Обязанность по оплате истцу стоимости железнодорожного тарифа в размере 9193 руб. 38 коп. (с учетом НДС) ответчик также не исполнил.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 340 853 руб. 38 коп., и требования истца о возмещении стоимости же
