Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2148/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-19501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов": Конюхова М.Н. (паспорт серии 5705 N 869262, доверенность от 05.02.2009г.),

от ответчика Закрытого акционерного общества "Сага": Львова Ю.Ю. (удостоверение N 1552, доверенность от 26.02.2009г.), Ильина Е.А. (паспорт серии 5706 N 989250, доверенность от 26.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А50-19501/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"

к Закрытому акционерному обществу "Сага",

о взыскании 535 508,01 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сага" (далее - ответчик) 535 508,01 руб., в том числе 496 760,73 руб. - суммы основного долга, 38 747,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 496 757,25 руб. основного долга, 32 836,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 496 757,25 руб. основного долга, 32 836,49 руб. пени, а также 11 795,94 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку фактически товар по договору поставки им не получался, полномочий на получение товара от истца ответчик никому не предоставлял, соответствующих доверенностей не выдавал. Наличие в представленных истцом товарных накладных неизвестной подписи и печати ответчика, по его мнению, не свидетельствует о получении им товара по спорным накладным. В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ответчик ссылается на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялось.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности за поставку товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 47А от 28.12.2006г. (л.д. 18-20), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар (лекарственные средства, товары медицинского назначения и парафармацевтическая продукция), а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора. Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена пунктами 1.1, 4.1, 4.3 договора. Срок оплаты, предусмотренный договором - 30 дней с момента передачи товара.

В период с 06.11.2007г. по 10.09.2008г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по ряду накладных (копии накладных имеются в материалах дела) на общую сумму 1 120 880,98 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 624 123,73 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 496 757,25 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика, адрес соответствующего подразделения ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 120 880,98 руб.

Оплата поставленной продукции произведена истцом на сумму 624 123,73 руб. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, таким образом, условие о предмете поставки согласовано, соответственно договор поставки от 28.12.2006г. N 47А заключен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что указанный договор следует считать незаключенным в связи со следующим.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2. договора поставки количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

В представленных в материалы дела накладных, отсутствует ссылка на договор поставки от 28.12.2006г. N 47А как основание, поэтому данные накладные не могут считаться частью указанного договора. Доказательств получения товара на основании иного договора в материалах дела также не имеется. Следовательно, поскольку предмет договора (наименование и количество товара п.3 ст.455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре от 28.12.2006г. не согласован, данный договор является незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара на спорную сумму полностью подтвержден материалами дела, в частности накладными, и иными имеющимися в материалах дела документами.

Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся по адресам, где находятся аптечные пункты ответчика, что представителями ответчика не оспаривается и подтверждено лицензиями, приобщенными апелляционным судом к материалам дела, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался.

Ссылка на объяснения Петросяна С.Г., являющегося генеральным директором ЗАО "Сага" с 26.05.2007г. по 29.01.2009г., в которых зафиксировано, что накладные им не подписывались, кем подписаны накладные ему не известно, подлежит отклонению как необоснованная.

Апелляционный суд учитывает, что частичная оплата поставленного товара ответчиком произведена, руководителями подписаны акты сверки, то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорным накладным (платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов приобщены апелляционным судом к материалам дела).

Проанализировав акты сверки взаимных расчетов за 2008 год суд апелляционной инстанции установил, что в течение года истцом в адрес ответчика отгружался товар, ответчиком регулярно производилась оплата товара безналичным расчетом на основании выставляемых счетов-фактур. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01 июля по 30 сентября 2008 г. стороны согласовали наличие задолженности в сумме 506 760 руб.73 коп. В дальнейшем истцом были внесены коррективы, связанные с погашением части задолженности ответчиком и исключением суммы в связи с допущенной технической ошибкой, в связи с чем сумма основного долга указана истцом в размере 496 757 руб.25 коп.

Имеющиеся разночтения в документах (товарных накладных, платежных поручениях) по указанию номеров договоров не являются основанием для отказа по взысканию долга с ответчика, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия иных заключенных договоров поставки. При этом судом принимается во внимание указание истца на длительные партнерские отношения между сторонами и возможные допущения неточностей с обеих сторон. Кроме того, недобросовестность ответчика по оформлению надлежащих доверенностей на получение товара не может лишать возможности истца доказывать факт поставки на основании имеющихся у него документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения с указанием в определении суда на возможные последствия его неявки (л.д.1 т.1) не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании п. 5.4 договора поставки N 47А от 28.12.2006г. удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара. Однако, с учетом того, что как указано выше, данный договор является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика пени, а так же госпошлины в сумме 360,79 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 32 836,49 руб. пени, а так же 360 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года по делу N А50-19501/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Сага" 32 836 руб. 49коп. пени, а так же 360 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении указанных исковых требований ООО "Годовалов" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу ЗАО "Сага" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина