Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-947/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-947/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-26939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов: от Травкиной О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смирновой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Халиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бондина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Донского И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Даниловой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дворяникиной Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Евтеевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ишанбердыевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузиной О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лупачевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смирновой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков от Гудилина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Богуславского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шолова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Универсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-26939/10, по иску Травкиной Ольги Артемовны, Донского Игоря Васильевича, Даниловой Елены Никандровны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Халиной Людмилы Николаевны к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Травкина Ольга Артемовна, Донской Игорь Васильевич, Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Халина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года и от 09 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-26939/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богуславский Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года в Арбитражный суд Московской области истцами заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области.

Определением от 30 ноября 2010 года ходатайство истцов было удовлетворено, суд прекратил производство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, привлек налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения дела к судебному разбирательству. Указал, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 133, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, следовательно, при привлечении третьего лица повторное прохождение стадии предварительного заседания не требуется.

По смыслу главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции осуществляется в рамках судебного разбирательства, все иные процедуры, в том числе проведение предварительного судебного заседания, относятся к самостоятельной стадии - подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, в контексте части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела с самого начала означает возобновление только судебного разбирательства, но не предварительного судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-26939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева