Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-4201/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-32147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г. письмо -поручение от 06.04.2009г. N 8-264а-08, служебное удостоверение,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ЮИТ Уралстрой" - Епифанова В.Н. по доверенности N 136 от 31.12.2008г., паспорт,

от третьего лица - ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица - "ЮИТ Инвест Экспорт Ою" - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

2. ответчика - ЗАО "ЮИТ Уралстрой",

3. третьего лица - ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-32147/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

при участии арбитражных заседателей: Орловой Б.И., Елисеевой Л.Б.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "ЮИТ Уралстрой"

третьи лица: ООО Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, "ЮИТ Инвест Экспорт Ою"

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 1-968 от 29.06.2007г. аренды земельного участка, подписанного Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "ЮИТ Уралстрой", в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

18.12.2008г. ЗАО "ЮИТ Уралстрой" представило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ч.2 ст. 19 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2009г. ходатайство ЗАО "ЮИТ Уралстрой" удовлетворено, в качестве арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего дела назначены Елисеева Л. Б., Орлова Б. И.

В ходе рассмотрения дела 12.02.2009г. Прокуратурой Свердловской области заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест". Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). В указанной части дело прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

12.02.2009г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест".

В том же судебном заседании ЗАО "ЮИТ Уралстрой" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию "ЮИТ Инвест Экспорт Ою", Финляндия.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" и "ЮИТ Инвест Экспорт Ою" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-32147/2008 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 1-968 от 29.06.2007 аренды земельного участка, подписанный между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2007г., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Екатеринбурга, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" обратились с жалобами в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга - считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что порядок и условия оформления спорного земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома на момент заключения договора соответствовали требованиям действующего законодательства, в силу чего ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ к спорным отношениям неприменима. По утверждению ответчика решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 30.05.2005г. в виде разрешительного письма Главного управления архитектуры и градостроительства N 279.

Администрация полагает, что оспариваемая сделка не нарушает чьих-либо прав, в то время как признание указанной сделки недействительной влечет нарушение экономических и публичных интересов муниципального образования, а также интересов ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест". Администрация обращает внимание суда на то, что истцом не доказано, как это требуется в соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 2,4 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, не видно от лица кого истец вышел с иском в арбитражный суд.

Ответчик ЗАО "ЮИТ Уралстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения обжалуемым договором аренды от 29.06.2007г. чьих-либо прав и законных интересов, в частности прав и имущественных интересов муниципального образования (ст. 65 АПК РФ). Кроме этого, считает, что договор N 1-968 от 29.06.2007г. аренды земельного участка не может быть признан недействительным без обжалования Постановления Главы Екатеринбурга N 763 от 26.02.2007г. о его предоставлении обществу "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", указывает также на неправильное применение арбитражным судом ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Ответчик поясняет, что процедура выделения земельного участка ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" была начата 07.04.2005г. на основании заявления последнего, принятия решения о предварительном согласовании размещения объекта на земельном участке и выдачи разрешительного письма N 279 от 30.05.2005г.

Третье лицо ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на применение арбитражным судом норм закона, не подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ применять нельзя, поскольку процедура выделения земельного участка была начата 07.04.2005г., следовательно, положения указанных норм закона применимы только к правоотношениям по выделению земельного участка, возникшим после 01.10.2005г. Кроме того, считает, что договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным без признания незаконными ненормативных правовых актов, на основании которых он был оформлен.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007г. N 581 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" предварительно согласовано место размещения жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке, площадью 4315 кв.м, расположенном по проспекту Космонавтов - ул. Войкова г. Екатеринбурга.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.02.07 N 763 обществу "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4315 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов - ул. Войкова для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

29.06.2007г. между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор N 1-968 аренды земельного участка. По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0528 общей площадью 4315 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов - ул. Войкова (по кадастровому плану земельный участок расположен в северной части кадастрового района "Екатеринбургский"), для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

По акту приема-передачи от 29.06.2007г. земельный участок передан арендатору.

Далее, на основании договора о перемене лиц в обязательства от 30.07.2007г. ООО "Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" передало ЗАО "ЮИТ Уралстрой" все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 1-968, заключенным 29.06.2007г. с администрацией города Екатеринбурга, включая право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:0528 площадью 4315 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов - ул. Войкова.

Полагая, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст.ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса РФ, п. 1,2 ст.ст. 30.1, 31, ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 01.10.2005г., предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

В п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006г. N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005г.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ООО "Строительное предприятие "ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ" места размещения объекта на земельном участке площадью 4315 кв.м принято постановлением Главы города Екатеринбурга N 581 от 22.02.2007г..

С учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Ссылка ответчиков на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято Городской землеотводной комиссией, состоявшейся 25.05.2005г., необоснованна, поскольку указанное решение не является ненормативным актом уполномоченного органа о предварительном согласовании размещения объекта строительства, принятым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что постановление, на основании которого был заключен оспариваемый договор, в установленном порядке недействительным не признано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемый договор в силу ч. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ мог быть заключен только путем проведения торгов.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности подачи иска прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что, признав договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил тем самым экономические и публичные интересы муниципального образования, а также экономические интересы ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", ЗАО "ЮИТ Уралстрой", являются необоснованными, поскольку права, полученные по недействительной сделке, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-32147/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова