Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6564/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-13820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Невское") - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) - Соловьева Н.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Невское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-13820/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невское"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

об отмене постановлений и представления налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Невское" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 04.06.2009г. NN 67, 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, ООО "Невское" и Сажина В.Е. (директора общества), а также о признании недействительным представления Инспекции от 04.06.2009г. "О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Решением Арбитражного суда от 30.06.2009г. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о привлечении Общества к административной ответственности и представления об устранении нарушений отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении деятельности в павильоне "Лилия", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Гайвинская, 56. По результатам проверки составлен акт N АЛКО-410133 от 28.05.2009г. (л.д. 14).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 01.06.2009г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.19).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 04.06.2009г. N 68, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

04.06.2009г. Инспекцией выдано Обществу представление "О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" (л.д.9).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых актов в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании п.п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми товарно-сопроводительными документами и сертификатами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008г. Обществом в павильоне "Лилия", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Гайвинская, 56, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. При этом проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б) на водку "Русский стандарт", 0,5л., в количестве 3 бутылок по цене 333 руб., вино "Душа монаха", 0,7л., в количестве 4 бутылок по цене 130 руб.; на джин "Пермский", 0,1л. в количестве 10 бутылок по цене 26,50 руб. не был предъявлен сертификат соответствия.

У Общества в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии, но не были предъявлены должностным лицам налогового органа. Они были представлены в налоговую инспекцию уже после проведения проверки (29.05.2009г.), что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и подтверждается дополнением к акту проверки от 28.05.2009г. (л.д.59).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки N АЛКО-410133 от 28.05.2009г., протоколом об административном правонарушении от 01.06.2009г., письменными объяснениями продавца организации, присутствовавшего при проверке от 28.05.2009г., Обществом документально не опровергнуты и в суде по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как проверка проведена только в присутствии продавца и без участия законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях закона. Ссылки в апелляционной жалобе на положения КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приведены заявителем безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению, по мнению суда в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о малозначительности совершенного правонарушения, при этом в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности, указывает на то, что на момент составления протокола все необходимые документы уже были представлены в налоговый орган. Вместе с тем, как уже было отмечено, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, заявителем не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, указанные доводы судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.2009г. N 68 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом того, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ему правомерно выдано представление от 04.06.2009г. "О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения". Каких-либо доводов относительно правомерности указанного представления заявителем в жалобе не приведено, оснований для признания представления недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 04.06.2009г. N 67 о привлечении Сажина В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Выводы суда о не подведомственности данного спора арбитражному суду соответствуют действующему законодательству и, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-13820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова