Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6854/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-10483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Юрьевича, не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Могоряна Владимира Николаевича, не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Могоряна Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-10483/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Могоряну Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Игорь Юрьевич (далее - ИП Новоселов И..Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могоряну Владимиру Николаевичу (далее - ИП Могорян В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания в размере 40 439 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 439 руб. 88 коп., на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Могоряна В.Н. в пользу ИП Новоселова И.Ю. 40 439 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки продуктов питания, 40 439 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 21.11.2008 года по 30.03.2009 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 926 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и судебных расходов. Также заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридической помощи адвоката.

Указывает, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они выполнены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

Утверждает, что с момента заключения спорного договора поставки стороны не подписывали соглашений, изменяющих договор в какой-либо его части, в том числе в части порядка оплаты поставленной продукции и в части ужесточения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спецификация от 13.11.2008 года является неотъемлемой частью договора поставки, поскольку ее оформление не предусмотрено самим договором, а сама спецификация ответчику не представлялась и им не подписывалась.

Полагает, что пеня должна исчисляться в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки и составлять 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

По мнению истца, 13.11.2008 года по соглашению сторон изменены положения договора поставки, регламентирующие порядок оплаты поставленного товара и ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Указанное соглашение совершено в письменной форме путем составления одного документа - спецификации к договору от 22.10.2007 года N Н-00026, являющейся его неотъемлемой частью, подписанной истцом и ответчиком, а также скрепленной их печатями.

Указывает, что при рассмотрении дела суду представлялся оригинал спецификации, который судом был исследован и признан достоверным.

Исходя из этого, считает доводы ответчика о недействительности спецификации и отсутствии у него обязанности уплатить пени в установленном ею размере несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года между ИП Новоселовым И.Ю. (Продавец) и ИП Могоряном В.Н. (Покупатель) заключен договор N Н-00026 поставки продуктов питания (далее - договор поставки, л.д. 11-12), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных ( пункт 1.1 договора поставки).

Основанием для расчетов между сторонами являются данный договор и товарно-транспортные накладные, в которых указаны цены на продукцию на дату отгрузки Покупателю (пункт 5.2 договора поставки).

В силу пункта 5.3 договора поставки Покупатель обязан оплатить отгруженную продукцию и транспортные расходы банковским переводом на расчетный счет Продавца, векселями банков или наличным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки.

Если Покупатель нарушит срок оплаты товара, он должен уплатить пени. Эта обязанность возникает в том случае, если Продавец направил Покупателю требование об их уплате. Пени начисляется в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора поставки).

Истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору поставки были поставлены продукты питания на общую сумму 943 552 руб. 42 коп., что подтверждается расходными накладными N Н-000225 от 15.10.2008 года, N Н-000250 от 13.11.2008 года, N Н-000251 от 13.11.2008 года (л.д. 24-26).

Ответчиком оплата поставленной по указанным расходным накладным продукции была произведена частично на общую сумму 894 112 руб. 54 коп., задолженность составила 40 439 руб. 88 коп., что не отрицается самим ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 20.02.2009 года о погашении в 7-дневный срок с момента получения требования задолженности в размере 40 439 руб. 88 коп. и пени в размере 109 187 руб. 66 коп., которое получено ответчиком 10.03.2009 года (л.д. 16-18).

Поскольку в установленный в требовании (претензии) срок задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке не были уплачены, ИП Новоселов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме; признания спецификации от 13.11.2008 года неотъемлемой частью договора поставки; правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 названного кодекса).

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 40 439 руб. 88 коп. и просрочки в ее оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, разногласия между сторонами спора возникли относительно размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1 статьи 453 названного кодекса предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, все изменения и дополнения к договору действительны, если они исполнены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

Из пункта 4 спецификации от 13.11.2008 года к договору N Н-00026 от 22.10.2007 года (л.д. 13) следует, что она является неотъемлемой частью спорного договора и заключена в факсимильном виде. Данная спецификация подписана обоими сторонами без замечаний, скреплена печатями сторон.

Пунктом 3 названной спецификации установлено, что если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить пени: первые три дня 1% в день от суммы долга, последующие дни 3% в день от суммы долга.

Распиской в получении оригиналов документов из материалов дела (л.д. 40) подтверждается, что истцом в суд первой инстанции был представлен подлинник спецификации, который был исследован судом.

С учетом этого, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику данная спецификация не представлялась и им не подписывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спецификация от 13.11.2008 года подписана в надлежащей форме и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, судом не учтено, что данная спецификация, по сути являясь соглашением об изменении условий договора, не содержит положения о распространении нового размера ответственности покупателя на отношения сторон, возникшие ранее.

Соответственно, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по оплате товаров, поставленных по расходной накладной N Н-000225 от 15.10.2008 года, указанные изменения не распространяются.

Кроме того, из пункта 1 спорной спецификации усматривается, что она оформлена на конкретную поставку продуктов питания стоимостью 213 599 руб., следовательно, условие об ответственности за просрочку оплаты, предусмотренное пунктом 3 спецификации, распространяет свое действие только на данную поставку.

Поскольку в спорной спецификации отсутствует указание о том, что она распространяется на поставки продуктов питания по расходным накладным N Н-000250 от 13.11.2008 года на сумму 219 184 руб. 21 коп., N Н-000251 от 13.11.2008 года на сумму 10 517 руб. 90 коп., то применение к отношениям сторон нового размера неустойки не представляется возможным.

С учетом изложенного, к отношениям сторон по поставке продуктов питания по расходным накладным N Н-000225 от 15.10.2008 года, N Н-000250 от 13.11.2008 года, N Н-000251 от 13.11.2008 года применению подлежит пункт 6.1 договора поставки, предусматривающий начисление неустойки в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за период с 21.11.2008 года по 30.03.2009 года, составляет 15 771 руб. 55 коп. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией N 221 серии СА от 29.06.2009 года, выданной адвокатским кабинетом Саврасовой Т.В. о получении от ИП Могоряна В.Н. денежных средств в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ИП Новоселова И.Ю. к ИП Могоряну В.Н. о взыскании долга по договору, пеней, судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек не представлены. Суд апелляционной инстанции считает заявленные издержки осуществленными в разумных пределах и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-10483/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Могоряна Виктора Николаевича (ИНН 891100156563) в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Юрьевича (ИНН 667004039990) 56 211 (пятьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 43 копейки, в том числе 40 439 (сорок тысяч четыреста тридцать девять) рублей 88 коп. задолженности и 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 55 копеек пени, начисленных за период с 21.11.2008 года по 30.03.2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Юрьевича (ИНН 667004039990) в пользу индивидуального предпринимателя Могоряна Виктора Николаевича (ИНН 891100156563) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова