Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-7673/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А71-4527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой": Ахуков Ю.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008, Одноралов В.В., паспорт, доверенность 22.12.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Кравчук О.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года

по делу N А71-4527/2009,

вынесенное судьей Буториной Г.П.

по заявлению МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 26.12.2008 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при МВД Удмуртской Республики.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Полагает, что вопрос, поставленный перед экспертом о принадлежности подписи Давыдову В.Г., должен был быть решен налоговым органом при проведении налоговой проверки. Ссылается на то, что образцы подписи Давыдова В.Г. получены не судом, а внепроцессуальным путем налоговым органом, документы, на которых стоит оспариваемая подпись Давыдова В.Г., получены налоговым органом с нарушением требований закона. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены его права, предоставленные ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в предложенных им экспертных учреждениях.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа доводы жалобы отклонил, полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с проведением почерковедческой экспертизы. Фактически заявитель обжалует постановление о назначении экспертизы, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности директору ООО "Инвестгрупп" Давыдову В.Г. подписей, имеющихся в договоре от 31.05.2006, заключенном между МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", счете-фактуре от 01.06.2006 N 061, товарной накладной от 01.06.2006 N 33, счете-фактуре от 10.06.2006 N 071, товарной накладной от 10.06.2006 N 42, счете-фактуре от 12.06.2006 N 072, товарной накладной от 12.06.2006 N 43, счете-фактуре от 14.06.2006 N 073, товарной накладной от 14.06.2006 N 44, счете-фактуре от 22.06.2006 N 074, товарной накладной от 22.06.2006 N 45, в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру МВД по Удмуртской Республике, и приостановил производство по делу до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем фактически обжалуется определение суда о назначении экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность определения суда, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение вопроса о принадлежности имеющихся в названных документах подписей директору ООО "Инвестгрупп" Давыдову В.Г., поставленного налоговым органом, требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора, направлен на правильное рассмотрение дела по существу, и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу по указанному основанию, следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на то, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не указанному им, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает также, что возражения по поводу проведенной экспертизы заявитель вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 г. по делу N А71-4527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова