Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-5301/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Профскал": не явились,

от ответчика - закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой": не явились,

от третьего лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-9" - филиал Артемовская ТЭЦ: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу N А60-3368/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профскал"

к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-9" - филиал Артемовская ТЭЦ

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профскал" (далее - ООО "Профскал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой", ответчик) о взыскании 77316 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда (л.д. 7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 47 316 руб. 24 коп. (л.д. 108).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 66 руб. 30 коп. - почтовые расходы (л.д. 101).

Определением от 09.02.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-9" - филиал Артемовская ТЭЦ (далее - ОАО "ТГК-9" - филиал Артемовская ТЭЦ, третье лицо) - л.д. 1-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 года, принятым судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-3368/2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Иркутскэнергострой" в пользу ООО "Профскал" взыскано 47 316 руб. 24 коп. основного долга, 66 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Иркутскэнергострой", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что договором определена четкая последовательность исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с которой оплата услуг генерального подряда должна осуществляться до окончательной оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, вывод суда о том, что текст договора не предусматривает обязательной оплаты услуг генерального подряда до оплаты стоимости выполненных работ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о зачете первоначального искового требования, однако судом в его рассмотрении было отказано, так как не соблюден установленный порядок направления искового заявления. Помимо изложенного, ответчик указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Иркутскэнергострой" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что судом правильно не принят довод ответчика о применении пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время данный довод направлен на переоценку доказательств. Довод ответчика о том, что истец не оспаривает наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг генерального подряда не подтвержден материалами дела, Кроме того, довод ответчика о том, что судом установлена задолженность истца перед ответчиком, также не следует из решения суда первой инстанции, из договора подряда не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу каких-либо услуг. Полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N 198/023/2007 от 27.12.2007 с предоставлением материалов субподрядчиком заключенного между ОАО "ТГК N9" (заказчик) и ЗАО "Иркутскэнергострой" (подрядчик) - 08.09.2008 между ЗАО "Иркутскэнергострой" (подрядчик) и ООО "Профскал" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика на объекте "Котельный цех. Филиал ОАО "ТГК-9" "Артемовская ТЭЦ" работы по герметизации стыков стеновых панелей, надбункерная галерея главного корпуса с использованием собственным материалов и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (л.д. 12-14).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, по адресу: 623750, Свердловская область, г. Артемовский, ул.Энергетиков, 27 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало - 15.09.2008, окончание - 15.10.2008 (пункт 1.4 договора). Функции заказчика по настоящему договору выполняет филиал ОАО "ТГК-9" Артемовская ТЭЦ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий после подписания настоящего договора подрядчик вносит субподрядчику предоплату в размере 33 135 руб. 46 коп., включая НДС 18% - 5054 руб. 56 коп. Оплата производится не позднее семи банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (л.д.15). Окончательная оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежным средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры (пункт 4.3.1 договора). Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги подряда в размере 10% от стоимости договора, в течение 30 дней с момента подписания акт сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 4 от 29.10.2008 формы КС-2 на сумму 110451 руб. 70 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 16-17), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.10.2008 на сумму 110451 руб. 71 коп. (л.д. 99).

22.12.2008 ООО "Профскал" направило в адрес ЗАО "Иркутскэнергострой" претензию, в которой требует уплатить денежные средства в сумме 77316 руб. 24 коп. в качестве долга по оплате работ по договору субподряда (л.д. 18).

30.01.2009 ЗАО "Иркутскэнергострой" в ответ на указанную претензию направило в адрес ООО "Профскал" письмо, в котором указывает, что ООО "Профскал" не произведена оплата услуг, данная обязанность должна быть исполнена до исполнения обязательств ЗАО "Иркутскэнергострой", при этом указывает, что произведет оплату работ, выполненных ООО "Профскал" после оплаты услуг генподрядной организации (л.д. 19).

Между сторонами подписан акт стоимости услуг генподряда N 1 за октябрь 2008 года на сумму 11 045 руб. 17 коп. (л.д. 81).

Платежным поручением N 616 от 21.10.2008 ЗАО "Иркутскэнергострой" перечислило ООО "Профскал" предоплату по договору в сумме 33 135 руб. 46коп. (л.д. 98), а также платежным поручением N 143 от 11.02.2009 ЗАО "Иркутскэнергострой" перечислило ООО "Профскал" за выполненные работы по договору 30 000 руб. (л.д. 105).

Кроме того, 01.12.2008 между Калининым Юрием Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Профскал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять эти услуги и оплатить их, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. (л.д. 102).

27.04.2009 между Калининым Юрием Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Профскал" (заказчик) подписан акт, из которого следует, что в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 01.12.2008 Калинин Ю.Ю. оказал юридические услуги ООО "Профскал" (л.д. 103).

По расходному кассовому ордеру от 27.04.2009 N 1 Калинин Ю.Ю., получил от ООО "Профскал" 20 000 руб. (л.д. 104).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ИЭС-2/П-1156-08 от 08.09.2008 в сумме 47316 руб. 24 коп, а так же 20 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 66 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Проанализировав условия договора N ИЭС-2/П-1156-08 от 08.09.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 47 316 руб.24 коп. на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, п.4.3 договора. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором определена четкая последовательность исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с которой оплата услуг генерального подряда должна осуществляться до окончательной оплаты выполненных истцом работ, является необоснованным.

Как следует из п. 4.3. договора окончательная оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежным средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры. Порядок оплаты услуг подряда определен сторонами в пункте 4.5. договора, согласно которому субподрядчик оплачивает подрядчику услуги подряда в размере 10% от стоимости договора, в течение 30 дней с момента подписания акт сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что текст договора не предусматривает обязательной оплаты услуг генерального подряда до оплаты стоимости выполненных работ, является правильным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрения встречного искового заявления, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В связи с тем, что встречный иск не был сдан заявителем в канцелярию суда и отметка о его поступлении отсутствует, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и направления его в суд в установленном порядке, а так же принимая во внимание то, что решение по первоначальному иску было судом объявлено, в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно, о чем вынесено соответствующее определение от 27.04.2009 (л.д.118-120). Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности предъявления отдельного иска для защиты своих прав.

Довод ответчика о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, несостоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.12.2008 N 1; акт от 27.04.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 27.04.2009 на сумму 20 000 руб.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении и руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов правомерно определил сумму 15 000 руб. разумной стоимостью оказанных услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-3368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин