Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-107/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-15531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Градиент-Лига-Пермь": представителя Аристова Е.В., паспорт 5703 N 135310, доверенность от 31.03.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : представителей Артемовой О.А., удостоверение УР N 348070, доверенность от 11.08.2009 N 05-18/26688, Леновских М.А., удостоверение УР N 348725, доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00004, Новоселовой Н.В., паспорт 5701 N 759422, доверенность от 11.01.2009 N 08-18/00005,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Градиент-Лига-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года

по делу N А50-15531/2008,

принятое судьей Швецовой О.В.,

по заявлению ООО "Градиент-Лига-Пермь"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения инспекции недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Лига-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2 л.д. 1-2) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 16-23/14167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 26 л.д. 145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 27 л.д. 53).

Основанием для отмены судебного акта послужили выводы кассационной инстанции о необходимости оценки имеющих в деле доказательств в совокупности, при необходимости предложит сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на представление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, доказательства касающиеся места отгрузки товара), решить вопрос о привлечении закрытых акционерных обществ "Колгейт-Палмолив", "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ", ООО "Алгро" в качестве третьих лиц в связи с рассмотрением вопроса о реальности поставки товара и месте его отгрузки, а также обществ ООО "Урал-Сервис", ООО "Градиент-Парфюм" в качестве третьих лиц в связи с рассмотрением вопроса о возврате денежных средств общества на счета указанных организаций за услуги, оказанные ООО "Комсервис".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

По взаимоотношениям с ООО "Комсервис" заявитель настаивает, что данное лицо было зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, поставка осуществлялась в рамках договора, оплата произведена на расчетный счет указанной организации. Установленные инспекцией в ходе проверки факты регистрации указанной организации по адресу массовой регистрации, данные ИФНС России по г. Москве, МВД о деятельности директора, отсутствие у организации собственных транспортных не опровергает реальность хозяйственных операций, поскольку полученные данные соответствуют положению дел на момент проведения налоговой проверки, а не спорных операций, к оказанию услуг ООО "Комсервис" могло привлечь стороннюю организацию, банками подтверждено движение денежных средств на расчетном счете контрагента. Показания водителя Полыгалова Л.В. подтверждают фактическую доставку груза. Показания заместителя генерального директора ОАО "Пермэнерготранс" Таранченко А.Н. должны быть оценены критически, поскольку в период оказания услуг ООО "Комсервис" заявителю, он в ОАО "Пермэнерготранс" не работал.

Заявитель также настаивает, что факт поставки подтверждается представленными поставщиками товара документами. В тоже время, к ряду товарных накладных, представленных поставщиками в ходе встречной проверки следует отнестись критически, поскольку они не содержат подписи заявителя (покупателя) (в отношении документов, представленных ЗАО "Шварцкопф и Хенкель". В отношении документов, представленных ЗАО "Колгейт-Палмолив". В апелляционной жалобе заявитель опровергает выводы инспекции, изложенные в ее решении о том, что доверенности выдавались на имя водителей (на самом деле доверенность выдавались на экспедиторов). Выводы инспекции о количестве используемых машин, основанные на сопоставлении количества накладных и доверенностей, выданных заявителем (две накладные - одна доверенность), являются некорректными, поскольку из материалов дела следуют и иные случаи (в доверенности перечислены 3 накладные, в товар привезен по одной или в доверенности перечислены 3 накладные, а товар привезен по двум). В отношении документов, представленных ООО "Юнилевер-СНГ", заявлены следующие возражения. Товарные накладные не представлены. Пояснения директора по транспорту Таранченко А.Н. следует оценивать критически, поскольку им даны пояснения об обстоятельствах 2006 года, в то время как указанное лицо работает в названной должности только с 2007 года.

В отношении последующего перечисления ООО "Комсервис" денежных средств, поступивших от заявителя, на расчетные счета ООО "Урал-Сервис" и ООО "Градиент-Парфюм" заявитель настаивает на том, что взаимозависимость указанных лиц в ходе проверки не установлена, встречная проверка не проводилась, как не установлен возврат денежных средств обратно заявителю.

Из приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, следует вывод, о том, что инспекцией не доказана недобросовестность заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Инспекция в отзыве поясняет, что представленные в ходе поверки заявителем товарно-транспортные накладные отличались от тех, которые представлялись поставщиками (иные пункты выгрузки товара, реквизиты накладных, перевозчик и т.д.), место погрузки товара не совпадало с условиями договоров поставки. В отзыве приведен подробный сравнительный анализ полученных в ходе проверки документов. Представленные заявителем товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, либо реквизиты заполнены не полностью. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что товарные накладные, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменным отзыве, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-23/12038 от 19.08.2008 (т. 2 л.д. 35-108) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-23/14167 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 13-91).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711507 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 661146 руб. за неуплату НДС, ему также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3557532 руб., НДС в сумме 3058348 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле документов опровергает доводы заявителя о реальном оказании ему транспортно-экспедиторских услуг ООО "Комсервис". При этом суд исходил из совокупности доказательств, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, полученными инспекций в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленных заявителем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции документов и данных, полученных от поставщиков товара.

Исследовав материал дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание услуг по перевозке грузов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в отношении выставленного контрагентом НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, в проверяемом в ходе налоговой проверки периоде заявитель приобретал товар от поставщиков ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро". Приобретение товара инспекцией не оспорено.

Как указывает заявитель, в целях доставки товара от данных поставщиков заявитель 10.01.2006 заключил договор N ГЛ-10/01-2006 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "КомСервис" (перевозчик). В соответствии с условиями договора перевозчик обязался доставлять груз автотранспортом по указанным клиентом маршрутам, обеспечивать его погрузку и выгрузку и выполнять другие операции и услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов клиента.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.01.2006г. доставка груза осуществлялась по маршруту Москва-Пермь (т. 1 л.д. 92-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов на оплату услуг перевозчику и предъявления к вычету НДС по данным операциям.

В обоснование права на вычеты по НДС и понесенных расходов заявителем налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Комсервис", акты приема-передачи услуг, платежные поручения, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 98-136).

Рассмотрев представленные заявителем документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что фактически перевозка грузов от указанных выше поставщиков производилась не ООО "Комсервис", а самим заявителем либо иными организациями из г. Екатеринбурга либо из г. Долгопрудный Московской области.

При этом инспекция исходила из анализа запрошенных и представленных поставщиками ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро" товарных накладных и счетов-фактур и сравнении данных документов с товарно-транспортными накладными ООО "Комсервис" и выявленных несоответствий в них.

Кроме того, инспекцией учитывалось, что ООО "Комсервис" по юридическому адресу не находится не располагает необходимыми персоналом и транспортными средствами, налоги не уплачивает. Денежные средства, уплаченные ООО "Комсервис" за услуги в последующей перечислены последним взаимозависимым с заявителем организациям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал выводы налогового органа обоснованными.

Из материалов дела установлено следующее. В соответствии с документами, представленными поставщиком ЗАО "Колгейт-Палмолив" товар отгружался поставщиком на имя водителей-экспедиторов, работающих в ООО "Градиент-Лига-Пермь", что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц.

Отгрузка товара производилась из г. Екатеринбурга, что соответствует условиям п. 2.1 договора купли-продажи с указанным поставщиком от 20.12.2005, на автомашины, номера которых не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Комсервис" (т. 4 л.д. 10-17).

В то время как из документов, представленных налогоплательщиком по данному поставщику, следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный Московской области.

Так, например, по документам, представленным налогоплательщиком, следует, что товар по накладной N 1080098106 перевозился на машине N К 521 ОО водителем Веденеевым, по товарной накладной N 1080098082 товар перевозился на автомашине N М 570 ТВ водителем Дудкиным.

Однако из представленных поставщиком ЗАО "Колгейт-Палмолив" товарных накладных за тем же номером и датой следует, что фактически товар, поименованный в вышеуказанных накладных, перевозился водителем ООО "Градиент-Лига-Пермь" (заявитель) Силиным на автомашине ЗИЛ 5301 ЕО N О 712 ХУ, принадлежащей заявителю.

Аналогичная ситуация по другим товарно-транспортным накладным, представленным заявителем.

В соответствии с товарными накладными, представленными ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" следует, что товар принимался водителями по доверенности от ООО "Асмап - Логистик" и ООО "Градиент-Лига-Пермь", номера автомобилей в накладных указанного поставщика не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Комсервис".

Из товарно-транспортной накладной ООО "Комсервис" за тем же номером и датой следует, что товар принял водитель ООО "Комсервис".

Исследованная налоговым органом первичная бухгалтерская отчетность, на основании которой производилась перевозка груза от поставщика ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" (товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные с указанием номеров товарных накладных, выписанных в адрес ООО "Градиент-Лига-Пермь") не содержит информации об ООО "Комсервис" как организации, организовавшей или непосредственно осуществляющей перевозку груза (т. 4 л.д. 21).

В соответствии с товарно-транспортными накладными ООО "Комсервис" по поставщику ООО "Юнилевер СНГ" следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный, принимался водителем ООО "Комсервис".

Из документов, представленных ООО "Юнилевер СНГ" за теми же номерами и датами, следует, что грузоотправителем является ООО "Лорри", г. Среднеуральский. Товар получали уполномоченные лица заявителя по доверенностям. В соответствии с п. 10.2 дистрибьюторского соглашения N SDA 227/4 от 01.11.04, заключенного между заявителем и ООО "Юнилевер СНГ" (т. 3 л.д. 110-123), поставка товаров осуществляется со склада компании в г. Екатеринбург транспортом дистрибьютора, что подтверждается товарными накладными указанного поставщика.

Например, по данным заявителя по товарной накладной N 80080245 от 21.02.2006 перевезен водителем Гулиевым на автомашине N О 349 МА, товар по накладной N 80080244 от 21.02.2006г. перевезен водителем Кривощековым на автомашине N Р 119 УА.

Вместе с тем, из документов поставщика ООО "Юнилевер СНГ" за теми же номерами и датами следует, что перевозка данного товара была осуществлена водителем Силиным на автомашине, принадлежащей заявителю - ЗИЛ 5301 ЕО N О 712 ХУ.

В отношении товара от поставщика ООО "Алгро" следует, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО "Комсервис" пунктом погрузки является г. Москва, Ленинградский проспект, 80. В то же время, во всех счетах-фактурах указанного поставщика адрес грузоотправителя указан г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Таким образом, из представленных поставщиками ЗАО "Колгейт-Палмолив", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро" документов следует, что товар в адрес заявителя отгружался из г. Екатеринбурга или г. Среднеуральска, а не из г. Москвы как указано в товарных накладных, представленных заявителем.

В счетах-фактурах за 2006 год, полученных от названных поставщиков, адрес грузоотправителя указан в г. Екатеринбурге либо в г. Среднеуральске.

Только в одном счете-фактуре от 24.10.2006 в графе адрес грузоотправителя указан адрес обособленного подразделения ООО "Юнилевер СНГ" г. Москва, однако товарно-транспортная накладная от имени ООО "КомСервис" на перевозку товара, указанного в названном счете-фактуре, не передавался.

Доставка товара из г. Москвы производилась только от одного поставщика - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель". Однако в представленных данным поставщиком товарных накладных не значится ООО "Комсервис" в качестве перевозчика.

Более того, часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, на которых ООО "Комсервис" осуществляло перевозку товаров из г. Москвы и г. Долгопрудный, были зарегистрированы за заявителем, а также за ОАО "Пермэнерготранс" и Полыгаловым Л.В. (т. 8 л.д. 111- 118).

Из показаний заместителя генерального директора по транспорту ОАО "Пермэнерготранс" Таранченко А.Н. (т. 4 л.д.90-94), а также предпринимателя Полыгалова Л.В. (т. 4 л.д. 95-99) следует, что данные лица не представляли ООО "Комсервис" свои транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям Таранченко А.Н. следует отнестись критически, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что указанное лицо опрошено как должностное лицо, показания даны на основании имеющихся у организации документов. Противоречий между показаниями указанного лица и имеющимися в деле документами, не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответы поставщиков на запросы заявителя, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Комсервис".

Согласно ответу ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" от 25.05.09, отгрузка товаров осуществляется со склада, расположенного в г. Долгопрудный и в г. Москве. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, однако из указанного письма не следует, что перевозку товара осуществляло ООО "Комсервис".

Согласно ответу ЗАО "Колгейт-Палмолив" от 28.04.09 оно имеет склады в различных в различных городах, среди которых не назван г. Долгопрудный. В представленных же заявителем товарно-транспортных накладных ООО "КомСервис" на перевозку товара от указанного поставщика пунктом погрузки указан г. Долгопрудный (т. 13 л.д. 29-32, 37, 41, 57, 71, 81-88, 95-88, 101, 111-116, 121-124).

Из ответа ООО "Юнилевер Русь" на запрос заявителя от 20.11.08, а также из ответа от 29.04.09, подписанного Тарасенко Д.В., действующим на основании доверенности N 506 от 29.11.06, выданной ООО "Юнилевер СНГ", не следует, что перевозка товара осуществлялась ООО "Комсервис".

Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных сделок с ООО "КомСевис".

В отношении доверенностей, выданных ООО "Асмап-Логистик", заявитель указывает, что он не закупает и не реализует косметику, а только парфюмерию и бытовую химию. Однако согласно ведомостям операций по счету N 601 заявителем приходовался именно тот товар, который в доверенностях ООО "Асмап-Логистик" назван косметикой (например, т. 4 л.д. 19-22).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему дела являются расходы общества по перевозке товаров, в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) наличия расходов является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Причины несоответствия экземпляров товарно-транспортных накладных общества представленным поставщиками документам заявитель не поясняет, настаивает на достоверности своих экземпляров документов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, указывающих на заинтересованность поставщиков во включении в документы недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по форме N 1-Т содержат недостоверные данные о маршруте, пункте погрузки, номеров автомашин, фамилий водителей, перевозчике.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в отношении документов, представленных ЗАО "Колгейт-Палмолив", инспекция пришла к неверному выводу о том, что доверенности выдавались на имя водителей, о количестве используемых машин, основанные на сопоставлении количества накладных и доверенностей, выданных заявителем, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом. Указанные выводы инспекции не являются единственным основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В ходе встречной проверки ООО "Комсервис" установлено, что перевозчик не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, а также необходимого штата для оказания услуг (т. 9 л.д. 95-161). Руководителем организации зарегистрирована Гаук Ирина Павловна, которая является "массовым учредителем и руководителем" других организаций (т. 3 л.д. 131-137). В соответствии с имеющейся в материалах дела справки об исследовании N 3162 отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, следует, что подписи в договоре от 10.01.06г., дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, актах приема-передачи услуг от имени руководителя ООО "Комсервис" Гаук И.П. вероятно выполнены не Гаук И.П. (т. 8 л.д. 107).

Денежные средства за оказанные услуги, поступающие на расчетный счет ООО Комсервис" в тот же день направлялись на расчетные счета ООО "Урал-Сервис" и ООО "Градиент-Парфюм" (выписки из операций по расчетному счету т. 11 л.д. 29-95, т. 10 л.д. 89-150). Поступающие денежные средства от ООО "Комсервис" направлялись на выплату заработной платы и на перечисление денежных средств физическим лицам на пластиковые карты.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Урал-Сервис" и ООО "Градиент-Парфюм" являются взаимозависимыми лицами с ООО "Градиент-Лига-Пермь".

Так, в 2006 году учредителем ООО "Урал-Сервис" и заявителя являлся Ракоч Вячслав Анатольевич. Зонов Владимир Юрьевич, решением учредителя от 20.08.2004 назначен директором ООО "Градиент-Парфюм", одновременно является работником ООО "Градиент-Лига-Пермь". На момент принятия решения инспекцией учредителем ООО "Урал-Сервис", ООО "Градиент-Парфюм", ООО "Градиент-Лига-Пермь" является Ракоч В.А.

Указанные организации поставлены на учет в один день и зарегистрированы по одному адресу.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц одни и те же должностные лица работают одновременно в ООО "Урал-Сервис", ООО "Градиент-Парфюм", ООО "Градиент-Лига-Пермь".

Карованова Ольга Михайловна, являясь финансовым директором заявителя, одновременно подписывает агентский договор на подбор клиентов, заключенный с заявителем от имени директора ООО "Урал-сервис".

Директором ООО "Градиент-парфюм" в 2006 году является Паскалевская Н.А., которая одновременно является работником ООО "Градиент-Лига-Пермь".

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, фактически денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Комсервис" за транспортно-экспедиторские услуги, переведены в последующем организациям непосредственно связанным через должностных лиц с самим заявителем.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, из материалов дела не следует формальность денежных потоков, денежные средства заявителю не возвратились, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность вывода инспекции и суда первой инстанции о том, что в действительности доставку груза ООО "Комсервис" не осуществляло, заключение договора с ООО "Комсервис" носило формальный характер, заявителем был создан документооборот и оборот денежных средств, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Градиент-Лига-Пермь": искусственное введение в цепочку перевозки товара организации перевозчика ООО "Комсервис", создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о наличии финансово-хозяйственной деятельности участников "схемы", фактически доставка товара осуществлялась непосредственно без привлечения данной организации, в том числе силами и средствами налогоплательщика, перечисляемые денежные средства организации-перевозчику фактически возвращались взаимозависимым лицам общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены расходы по операциям с ООО "Комсервис" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Формальное соответствие товарно-транспортных документов, представленных заявителем, требованиям действующего гражданского и налогового законодательства не может повлиять на их оценку в рамках настоящего дела, при наличии доказательств, указывающих недостоверность содержащихся в ней информации о перевозчике.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ряд товарно-транспортных накладных отсутствуют представленные законодательством реквизиты (номера автомобилей заполнены не полностью, не указан вес товара и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления правомерности оспариваемого решения налогового органа, нарушений норм материального права при принятии решения не установлено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ", ООО "Алгро", ООО "Урал-Сервис", ООО "Градиент-Парфюм".

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения поставщиков самого товара -ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ", ООО "Алгро" в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ, не имеется, так как решение суда не может повлиять на их права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что позиция поставщиков товара по его отгрузке выяснена, в ходе проверки налоговым органом были получены документы от указанных лиц, и обстоятельства, связанные с указанными лицами, описаны в акте проверки, заявитель не был лишен возможности и использовал ее: представил документы, опровергающие, по его мнению, выводы акта проверки, полученные от поставщиков товара. Данные документы судом оценены наряду с другими доказательствами в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ. Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Урал-Сервис" и ООО "Градиент-Парфюм" также является обоснованным по тем же мотивам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебный расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова