Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-107/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А50-15531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

Судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ООО "Градиент-Лига-Пермь" Чебыкина Е.В. - по доверенности от 20.12.2008г., паспорт 5704 312976, Поповой О.М. - по доверенности от 20.11.2008г., паспорт 5799 162491

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Мережниковой Н.И. - по доверенности N 05-18/02666 от 03.02.2009г., удостоверение N 348644, Новоселовой Н.В. - по доверенности N 05-18/00005 от 11.01.2009г., паспорт 5701 759422

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Градиент-Лига-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года

по делу N А50-15531/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Градиент-Лига-Пермь"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Лига-Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения том 2 л.д. 1-2) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.09.2008г. N 16-23/14167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Комсервис" обществом были представлены все документы, предусмотренные налоговым и гражданским законодательством. Договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2006г. между заявителем и ООО "Комсервис" содержит в себе условия как договора агентирования, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку из его содержания следует наличие права ООО "Комсервис" на привлечение для исполнения обязанностей по договору третьих лиц и заключение с ними самостоятельных договоров, при этом расчеты с третьими лицами производились экспедитором за счет его денежных средств. Товарные накладные и доверенности, на которые ссылается налоговый орган, не являются перевозочными документами. Лица, осуществляющие перевозку грузов, не являлись работниками ООО "Градиент-Лига-Пермь". Счета-фактуры не являются достаточным доказательством того, что доставка товара осуществлялась только из г. Екатеринбурга, поскольку указанный факт должен доказываться иными документами (договором, актами оказанных услуг, накладными и платежными документами).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили суду, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, следовало анализировать товарно-транспортные накладные непосредственно относящиеся к договору транспортной экспедиции, справка исследования подписей Гаук не позволяет сделать однозначного вывода, для подтверждения понесенных затрат на оплату транспортных услуг достаточно представления акта-приема передачи выполненных услуг, установленные налоговым органом противоречия в документах общество объяснить не может, указанные обстоятельства следует выяснять у поставщиков.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили суду, что товар из города Москвы доставлялся только от одного контрагента, часть товара доставлялась транспортом заявителя, ООО "Комсервис" не имел основных средств и работников для осуществления транспортных перевозок, счета-фактуры и акты выполненных работ составлены разными лицами, таким образом, реального оказания услуг ООО "Комсервис" не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент-Лига-Пермь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-23/12038 от 19.08.2008г. (том 2 л.д.35-108) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-23/14167 от 22.09.2008г. (том 1 л.д. 13-91).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711507 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 661146 руб. за неуплату НДС, ему также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3557532 руб., НДС в сумме 3058348 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически ООО "Комсервис" не оказывались заявителю услуги по перевозке грузов, поскольку доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком на транспортных средствах, принадлежащих заявителю, а также иными организациями, которые отрицают факт взаимоотношений с ООО "Комсервис", счета-фактуры от данного поставщика подписаны неизвестным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание услуг по перевозке грузов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель приобретал товар от поставщиков ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро".

В целях доставки товара от данных поставщиков заявитель 10.01.2006г. заключил договор N ГЛ-10/01-2006 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "КомСервис" (перевозчик). В соответствии с условиями договора перевозчик обязался доставлять груз автотранспортом по указанным клиентом маршрутам, обеспечивать его погрузку и выгрузку и выполнять другие операции и услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов клиента.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.01.2006г. доставка груза осуществлялась по маршруту Москва-Пермь (том 1 л.д. 92-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов на оплату услуг перевозчику и предъявления к вычету НДС по данным операциям.

В обоснование права на вычеты по НДС и понесенных расходов заявителем налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "КомСервис", акты приема-передачи услуг, платежные поручения, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 98-136).

Рассмотрев представленные заявителем документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что фактически перевозка грузов от указанных выше поставщиков производилась не ООО "КомСервис", а самим заявителем либо иными организациями из г. Екатеринбурга либо из г. Долгопрудный Московской области.

Указанные выводы инспекции основаны на анализе запрошенных и представленных поставщиками ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро" товарных накладных и счетов-фактур и сравнении данных документов с товарно-транспортными накладными ООО "Комсервис".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что выводы налогового органа являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с документами, представленными поставщиком ЗАО "Колгейт-Палмолив" товар отгружался поставщиком на имя водителей-экспедиторов, работающих в ООО "Градиент-Лига-Пермь", что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц. Отгрузка товара производилась из г. Екатеринбурга, что соответствует условиям п. 2.1 договора купли-продажи с указанным поставщиком от 20.12.2005г., на автомашины, номера которых не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Комсервис" (том 4 л.д. 10-17).

Из документов, представленных налогоплательщиком по данному поставщику следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный Московской области.

Например, по документам, представленным налогоплательщиком, следует, что товар по накладной N 1080098106 перевозился на машине N К 521 ОО водителем Веденеевым, по товарной накладной N 1080098082 товар перевозился на автомашине N М 570 ТВ водителем Дудкиным.

В то же время, из представленных поставщиком ЗАО "Колгейт-Палмолив" товарных накладных за тем же номером и датой следует, что фактически товар, поименованный в вышеуказанных накладных, перевозился водителем ООО "Градиент-Лига-Пермь" Силиным на автомашине ЗИЛ 5301 ЕО N О 712 ХУ, принадлежащей заявителю.

Аналогичная ситуация по другим товарно-транспортным накладным, представленным заявителем.

В соответствии с товарными накладными, представленными ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" следует, что товар принимался водителями по доверенности от ООО "Асмап - Логистик" и ООО "Градиент-Лига-Пермь", номера автомобилей в накладных указанного поставщика не соответствуют номерам автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Комсервис".

Из товарно-транспортной накладной ООО "Комсервис" за тем же номером и датой следует, что товар принял водитель ООО "Комсервис".

Исследованная налоговым органом первичная бухгалтерская отчетность, на основании которой производилась перевозка груза от поставщика ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" (товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные с указанием номеров товарных накладных, выписанных в адрес ООО Градиент-Лига-Пермь") не содержит информации об ООО "Комсервис" как организации, организовавшей или непосредственно осуществляющей перевозку груза (том 4 л.д. 21).

В соответствии с товарно-транспортными накладными ООО "КомСервис" по поставщику ООО "Юнилевер СНГ" следует, что товар отгружался из г. Долгопрудный, принимался водителем ООО "Комсервис".

Из документов, представленных ООО "Юнилевер СНГ" за теми же номерами и датами, следует, что грузоотправителем является ООО "Лорри", г. Среднеуральский. Товар получали уполномоченные лица заявителя по доверенностям. В соответствии с п. 10.2 дистрибьюторского соглашения N SDA 227/4 от 01.11.04г., заключенного между заявителем и ООО "Юнилевер СНГ" (том 3 л.д. 110-123), поставка товаров осуществляется со склада компании в г. Екатеринбург транспортом дистрибьютора, что подтверждается товарными накладными указанного поставщика.

Например, по данным ООО "Градиент-Лига-Пермь" по товарной накладной N 80080245 от 21.02.2006г. был перевезен водителем Гулиевым на автомашине N О 349 МА, товар по накладной N 80080244 от 21.02.2006г. перевезен водителем Кривощековым на автомашине N Р 119 УА.

Вместе с тем, из документов поставщика ООО "Юнилевер СНГ" за теми же номерами и датами следует, что перевозка данного товара была осуществлена водителем Силиным на автомашине, принадлежащей ООО "Градиент-Лига-пермь", ЗИЛ 5301 ЕО N О 712 ХУ.

В отношении товара от поставщика ООО "Алгро" следует, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО "КомСервис" пунктом погрузки является г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

В то же время, во всех счетах-фактурах указанного поставщика адрес грузоотправителя указан г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Таким образом, из представленных поставщиками ЗАО "Колгейт-Палмолив", ООО "Юнилевер СНГ" и ООО "Алгро" документов следует, что товар в адрес заявителя отгружался из г. Екатеринбурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что фактически доставка груза осуществлялась силами заявителя, а заключение договора с ООО "Комсервис" носило формальный характер, заявителем был создан документооборот, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции подтверждаются также материалами встречной проверки ООО "Комсервис", в ходе которой было установлено, что перевозчик не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, а также необходимого штата для оказания услуг (том 9 л.д. 95-161). Руководителем организации зарегистрирована Гаук Ирина Павловна, которая является "массовым учредителем и руководителем" других организаций (том 3 л.д. 131-137).

Денежные средства за оказанные услуги, поступающие на расчетный счет ООО Комсервис" в тот же день направлялись на расчетные счета ООО "Урал-Сервис" и ООО Градиент-Парфюм", которые являются взаимозависимыми лицами с ООО "Градиент-Лига-Пермь" (том 11 л.д. 29-95, том 10 л.д. 89-150).

Более того, часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, на которых ООО "Комсервис" осуществляло перевозку товаров из г. Москвы и г. Долгопрудный, были зарегистрированы за заявителем, а также за ОАО "Пермэнерготранс" и Полыгаловым Л.В. (том 8 л.д. 111- 118).

Из показаний заместителя генерального директора по транспорту ОАО "Пермэнерготранс" Таранченко А.Н. (том 4 л.д.90-94), а также предпринимателя Полыгалова Л.В. (том 4 л.д. 95-99) следует, что данные лица не представляли ООО "Комсервис" свои транспортные средства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справки об исследовании N 3162 отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, следует, что подписи в договоре от 10.01.06г., дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, актах приема-передачи услуг от имени руководителя ООО "Комсервис" Гаук И.П. вероятно выполнены не Гаук И.П. (том 8 л.д. 107).

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Градиент-Лига-Пермь": искусственное введение в цепочку перевозки товара организации перевозчика ООО "Комсервис", создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о наличии финансово-хозяйственной деятельности участников "схемы", фактически доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами налогоплательщика, меньшим количеством машин и рейсов, перечисляемые денежные средства организации-перевозчику фактически возвращались взаимозависимым лицам налогоплательщика, хозяйственных отношений с которыми у организации-перевозчика не было.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении взаимоотношений с ООО "Комсервис"", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной и отказ в ее получении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены расходы по операциям с ООО "Комсервис" основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и налогового законодательства, следовательно, оснований для отказа в принятии указанных расходов и вычетов по налогу отказано необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не является безусловным обстоятельством для принятия данных документов в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов и предъявления налога к вычету, при том условии, что налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Недостоверность информации, которая указана в документах, представленных заявителем, установлена совокупностью доказательств по рассматриваемому делу.

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что установленные налоговым органом противоречия в документах общество объяснить не может.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления правомерности оспариваемого решения налогового органа, нарушений норм материального права при принятии решения не установлено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова