Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-6960/08

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-10806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Мулланурова Н. Н.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: представителя Мячева Д.В. (удостоверение УР N 370482, доверенность от 17.04.2009 N 03-08)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-10806/2008,

вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ИП Мулланурова Наиля Нурмухаметовича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Мулланурова Наиля Нурмухаметовича (далее - предприниматель, заявитель) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 31.03.2008 N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСНО за 2005 года в сумме 14513 руб. и за 2006 год в сумме 46608 руб., начисления пеней в сумме 7746,27 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12224 руб. и п. 1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

19.01.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере 27150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с правильным применением судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность доказывания факта чрезмерности заявленных к возмещению расходов, при этом ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2004 N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов. Заинтересованное лицо ссылается на то, что в ходе рассмотрения вопроса ему не была предоставлена возможность предоставить возражения против заявленных расходов (доказательства не были представлены заявителем заблаговременно). В подтверждение чрезмерности взысканных расходов инспекция ссылается на анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (адвокатских контор г. Екатеринбурга), из которого видно, что заявленная на взыскание стоимость услуг по судебному представительству в несколько раз выше среднего показателя по области. Соответствующие услуги в городе Красноуфимске стоят еще меньше. Существенным также при рассмотрении данного вопроса, по мнению инспекции, является то, что представитель ИП Мулланурова Н.Н. не является адвокатом.

В доказательство своей позиции о стоимости услуг инспекция приложила к апелляционной жалобе распечатку с веб-сайта Адвокатской конторы "Ваше право" г. Екатеринбург, прайс-лист на услуги Юридической компании Фемида, информация о стоимости услуг Юридической фирмы "Консвел".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов, указывает на доказанность суммы судебных расходов, считает выводы инспекции о несоответствии расценок средним по Свердловской области основанными на предположении. Заявитель также отмечает, что из апелляционной жалобы не следует, какая именно стоимость услуг является разумной.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве содержится заявление предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене определения суда настаивало. В дополнение к изложенным в жалобе доводам инспекция сосалась на данные о расценках услуг на представительство в суде ООО "АПК-Аудит" (г. Красноуфимск), в соответствии с которыми стоимость подготовительной работы и участия в судебных заседаниях определяется от фактически затраченного фирмой времени из расчета 12 руб. за 1 минуту, общая сумма вознаграждения составляет, как правило, 7-10 % от суммы защищенного интереса.

На основании ходатайства заинтересованного лица к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также запрос Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 04.03.2009 N 03-08/5697, направленный в адрес ООО "АПК-Аудит", и ответ данной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт произведенных расходов, их разумность. Суд в данном случае учитывал сложность категории дела (оспривание решения инспекции по выездной налоговой проверке), сложившуюся в регионе стоимость услуг, продолжительность рассмотрения дела, составление представителем заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-10806/2008 интересы предпринимателя представляла Новоселова В.В. на основании договора об оказании юридических услуг о 05.03.2008 (т. 2 л.д. 76) и доверенности (т. 1 л.д. 15),

В соответствии с актом от 23.12.2008 стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде составила 26 500 руб. (29 000 - 2500 (подготовка возражений на акт), которая сложилась из подготовки заявления в суд - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы или отзыва - 4 000 руб., бонус-вознаграждение от исхода дела - 12 500 руб. (т. 2 л.д. 83).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 85-87).

Также заявлены к возмещению сумма 650 руб., понесенная предпринимателем при выдаче представителю доверенности, удостоверенной нотариусом.

В подтверждение разумности заявленных сумм судебных расходов заявителем представлялись в суд первой инстанции данные о стоимости услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях юридических фирм (т. 2 л.д. 88-94).

С учетом данных документов установленные сторонами расценки за оказанные услуги суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам соразмерности.

Представленные заинтересованным лицом документы не указывают на чрезмерность заявленных сумм.

Так, стоимость услуг Адвокатской конторы "Ваше право" за каждый день работы в г. Екатеринбурге составляет 3000 руб. (суд первой инстанции), в иных городах 6000 руб. (апелляционная инстанция - г. Пермь), данные о стоимости составления процессуальных документов указанный прайс-лист не содержит.

Стоимость юридических услуг фирмы "Фемида" за представительство в суде составляет сумму от 10 000 руб., составление документов от 1000 руб.

Юридическая фирма "Консвел" заявляется о стоимости услуг по судебной защите в арбитражных суда от 12 000 руб.

Таким образом, приведенные документы указывают лишь на нижний предел стоимости услуг.

ООО "АПК-Аудит" (г. Красноуфимск) в ответе на запрос инспекции указывает, что стоимость подготовительной работы и участия в судебных заседаниях определяется от фактически затраченного фирмой времени из расчета 12 руб. за 1 минуту, общая сумма вознаграждения составляет, как правило, 7-10 % от суммы защищенного интереса.

Данная информация также не указывает на чрезмерность взысканных в пользу предпринимателя расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель имел возможность привлечь представителя из г. Красноуфимска (где расценки за данные услуги меньше), а также, что на размер вознаграждение должен повлиять тот факт, что представитель не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права, направлены на ущемление права налогоплательщика в свободе выбора представителя. Кроме того, предел разумности расходов по данному делу самой налоговой инспекцией не определен, в апелляционной жалобе сумма , до которой следует произвести снижение взысканных расходов, не приведена.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана.

Расходы предпринимателя в размере 650 руб. на выдачу представителю доверенности в нотариальном порядке подтверждены соответствующей записью на доверенности, учиненной нотариусом (т. 1 л.д. 15).

Оценив сложность рассмотренного спора, продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на услуги представителя являются разумными и документально подтвержденными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.01.2008 о взыскании с инспекции судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 27150 руб. вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова