Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-10345/08

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-19967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя ИП Караева А. А. (паспорт 6503 N 057732), его представителей Савинцевой С.В. (паспорт 6503 N 693501, доверенность от 08.09.2008), Устюжаниной М.В. (паспорт 6507 N 182790, доверенность от 08.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: представителей Романовой А.А. (удостоверение УР N 373094, доверенность от 04.03.2008 N 17), Александровой Ю.А. (удостоверение N?0069, доверенность от 29.07.2008 N 42),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Караева А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года

по делу N А60-19967/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИП Караева А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караев Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.08 N 32 полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 17.03.2008 N 32 в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2004 год в сумме 4407 рублей, доначисления пеней на данную сумму, НДФЛ за 2006 год в сумме 22163,36 руб., доначисления пеней на данную сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 84370,15 руб., доначисления недоимки по ЕСН за 2006 год в сумме 2294,41 руб., доначисления пеней на данную сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 19402,17 руб., доначисления и предложения к уплате НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 373,73 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 5323,57 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 2462,14 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 3496,14 руб., соответствующих сумм пеней, уменьшения НДС к возмещению за 4 квартал 2005 года в сумме 2286,12 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 2410,90 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1082,35 руб., - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 10309,69 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2750 руб., в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1298 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1277,98 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении решения инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения, а именно проверка проводилась более 2 месяцев, на территории налогового органа, на период приостановления налоговой проверки первичные документы не были возвращены налогоплательщику, решение о возобновлении проверки получено несвоевременно, заявителю было предоставлено недостаточно времени для представления возражений на акт, в решении налогового органа изложены обстоятельства нарушения налогового законодательства в связи с взаимоотношениями с ГОУСОН "КЦСОН "Ветеран", школа N 25, ОАО "СУАЛ филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "Каменск-Стальконструкция", детский сад N 86, Красногорский детский дом, МУК "ГИМЦ", ОАО "Свердловские коммунальные системы", которые в акте не отражены. Документы по указанным организациям были представлены с возражениями на акт проверки как оправдательные, и не могли быть основанием для доначисления налогов. Таким образом, заявитель полагает, что в ходе налоговой проверки и при вынесении решения налоговым органом допущены нарушения положений п. 1, 9, 12, 15 ст. 89, ст. 93.1, 94, 100, 101, что нарушает права, предоставленные налогоплательщикам ст. 21, 22 Кодекса.

Заявитель также указывает на неправомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2005 год сумм, произведенных в оплату поставщикам ООО "Союз-Продресурс", ООО "Уралторгсервис", ООО "Альянс", ИП Кондакову А.А., ООО "Мак-Дак-Урал", ООО "Компания РэМ", ЗАО "Сантехимекс", ООО "СИБАР", ЗАО "Компания Юнилэнд-Екатеринбург" нереализованного, по мнению инспекции, в отчетном периоде товара. При этом доказательств того, что данный товар не реализован, инспекцией не представлено, проверка наличия либо отсутствия товара на основании счетов-фактур не может проводиться. При рассмотрении дела судом установлено, что закуп товаров у указанных лиц произведен с целью последующей реализации. Отсутствие площадей у самого предпринимателя при установленном факте наличия складских помещений у его отца не может иметь правового значения для разрешения спора. Таким образом, спорные суммы затрат отнесены к профессиональным расходам в соответствии с требованиями ст. 227, 252 Кодекса.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции к указанной части.

В названном отзыве инспекция, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить предпринимателю недоимку по НДФЛ, ЕСН за 2006 год по сделкам с ИП Горелик С.В.; доначисления НДС за 3-4 кварталы 2005 года в связи с увеличением налогооблагаемой базы по НДС на сумму авансовых платежей; доначисление НДС за 4 квартал 2006 года по сделкам с ОАО "Свердловские коммунальные системы"; привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ инспекция заявила о пересмотре дела также в указанной части.

В обоснование незаконности принятого судом решения в указанной части инспекция приводит следующие доводы.

Инспекция указывает, что при принятии решения судом неверно установлена сумма дохода, полученного по сделкам с ИП Гореликом. Из реестров дохода следует, что совокупный доход от сделок с названным поставщиком за 2004-2006 годы составил 1 804 874,50 руб., в то время как суд при вынесении решения исходил из суммы 1 808 873,83 руб., что повлекло необоснованное признание решения инспекции недействительным в части начисления НДФЛ за 2006 года в сумме 520 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 26 руб., сумма ЕСН сумме 79,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекс на 4 руб., а так же соответствующие суммы пеней.

В отношении доначислений НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности оснований для квалификации полученных денежных средств от ИП Синицыной М.В., ОАО "КУЗОЦМ", ИП Тимофеева как авансов. В обоснование правомерности своих выводов инспекция ссылается на данные о назначении платежа из банковской выписки, условиями договора, заключенного с ОАО "КУЗОЦМ", которыми предусмотрена предоплата. Решение суда в указанной части противоречит положениям подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 12359/02.

Инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2006 по сделкам с ОАО "Свердловские коммунальные системы" в сумме 3875,38 руб., поскольку в решении суда следовало указать 3811,46 руб., в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за представление копий документов, запрашиваемых по требованию от 16.04.2007 N 1, поскольку наличие указанных документов необходимо в целях исполнения требований п. 3 ст. 100 Кодекса.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, при этом настаивала об изменении судебного акта в части заявленной в отзыве в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции о правомерности доначисления НДС за 3 4 кварталы по авансовым платежам, полученным предпринимателем от ИП Синицыной Н.В., ОАО "КУОЦМ", ИП Тимофеевым М.Ю. инспекция представила справку о соотношении сумм по выставленным предпринимателем счетов-фактур и полученных денежных средств в рассматриваемые налоговые периоды.

Данная таблица по ходатайству налогового органа приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, указанной в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт N 4 от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 48) и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт и дополнительных документов принято решение от 17.03.2008 N 32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 1).

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату: НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 111016 руб., ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 25716,60 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 13349,04 руб., по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1277,98 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 2750 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, в том числе НДФЛ в сумме 565257 руб., пени - 74060,33 руб., ЕСН в сумме 142945,12 руб., пени - 20150,27 руб., НДС в сумме 114434,86 руб., пени - 10155,55 руб., предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков за 2005 и 2006 года в сумме 1298 руб., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с основаниями для доначисления налогов, а также полагая, что в ходе налоговой проверки и при принятии решения инспекцией допущены существенные нарушения требований налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, Караев Александр Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.12.2002.

02.08.2004 предприниматель прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 001207504.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю. Учет доходов и расходов предпринимателем не велся.

Основанием к доначислению НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 годы стали выводы инспекции о занижении суммы дохода и завышении суммы расходов.

Правильность определения размера дохода заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении суммы расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год по следующим поставщикам: ООО "Союз-Продресурс" в размере 36651,78 рублей, ООО "Уралторгсервис" в размере 51319,78 рублей, ООО "Альянс" в размере 925209,84 рублей, ИП Кондаков А.А. в размере39635,21 рублей, ООО "Компания РэМ" в размере 142532,39 рублей, ЗАО "Сантехимпэкс" в размере21026,69 рублей, ООО "Торгпром" в размере 45861,02 рублей, ЗАО "Компания Юнилэнд-Екатеринбург" в размере21638,24 рублей.

В 2006 году по поставщикам ООО "Союз-Продресурс" в размере 13155,05 рублей, ИП Дубонос, ООО "Альянс" в размере 1401558,29 рублей, ООО "Компания РэМ" в размере 885035,62 рублей, ООО "Сибар" в размере 134849,32 рублей, ООО "МегаТрейд" в размере 559711,64 рублей, ООО "ТД Флорин" в размере 2163105,83 рублей.

Инспекция в указанной части исходила из того, что в ходе проверки предпринимателем не представлено доказательств реализации товара, приобретенного у названных поставщиков в полном объеме. Инспекцией признано необоснованным отнесение к расходам по товарам, реализация которых не подтверждена.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции правильными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ в части изменений, распространяющихся на правоотношения с 01.01.2005) при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что условием для принятия расходов является документальное их подтверждение, а также направленность на получение дохода.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что в 2005, 2006 годах предприниматель реализовывал следующие виды продукции: шпагат, перчатки, одноразовую посуду, пакеты.

У спорных поставщиков предпринимателем в 2005, 2006 году приобретены продукты питания на сумму, превышающую 8 млн. руб., которые не были реализованы в указанные налоговые периоды, а также в последующие годы. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у предпринимателя документы, подтверждающие реализацию данных продуктов питания. Однако таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которым данные продукты питания числятся как остатки нереализованной продукции.

Предприниматель пояснял суду, что планировал заниматься реализацией продуктов питания оптовым покупателям - заводам, школам, предприятиям с разнообразным ассортиментом продуктов, в связи с чем производил закуп товара, до настоящего времени данный товар не реализован и готовится к списанию, в связи с истечением сроков годности.

Доказательств, подтверждающих, реализацию товара в большем объеме, чем установлено на основании первичных документов налоговым органом, предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не проводилась инвентаризация остатков товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение инвентаризации товара в силу подп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 Кодекса является правом инспекции, а не обязанностью в случае, если налогоплательщиками не представляются первичные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельства, препятствующие ее проведению.

Из имеющихся в материалах дела накладных, счетов-фактур следует, что поставка продукции осуществлялась по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. По данному адресу находится магазин и склад ИП Караева Александра Николаевича, который является отцом заявителя. Договоров аренды складских помещений между предпринимателями не заключалось. В материалах проверки имеются пояснения ИП Караева А.Н., в которых он отрицал какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ИП Караевым А.А.

Из представленных протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что в должностные обязанности работников ИП Караева А.Н. входила приемка товара на складе, расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. На данный склад поступал также товар ИП Караева А.А. Товар ИП Караева А.А. и ИП Караева А.Н. хранился на одном складе, ассортимент товаров был одинаковый. При получении товаров для ИП Караева А.А. в накладных расписывались работники ИП Караева А.Н. Раздельный учет товаров, поступивших для ИП Караева А.А. и для ИП Караева А.Н. не велся (протоколы опроса свидетелей Новоселовой Татьяны Анатольевны, Локшиной Валентины Владимировны, Оглуздиной Людмилы Сергеевны, Оглуздина Алексея Геннадьевича, Поповой Ирины Сергеевны) (т. 26).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отнесения на расходы затрат 2005, 2006 года по приобретению нереализованного на момент окончания налогового периода продуктов питания у поставщиков, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов в 2005 году по поставщику ООО "ТД "Мак-Дак-Урал" в размере 3696,02 рублей. При этом инспекция сослалась на то, что из документов, представленных указанным поставщиком в ходе встречной налоговой проверки, следует, что покупателем данного товара является отец заявителя Караев А.Н. (п. 6 раздела 1.1.2 решения инспекции - т. 2, л.д. 10).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, признал обоснованными выводы инспекции о недоказанности произведенных расходов, в том числе, оценив новые доказательства, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 году отнес на расходы затраты закуп товара у ООО "ТД "Мак-Дак-Урал" в сумме 3696,02 рублей.

Из представленных для проверки документов (счета-фактуры, накладная) следует, что товар поставлялся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83,СТАЛКЕР.

По данному адресу расположен магазин "Сталкер", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность отец заявителя ИП Караев Александр Николаевич.

Заявитель в проверяемый период занимался только оптовой торговлей, доказательств розничной торговли через магазины предпринимателем не представлено.

ООО "ТД "Мак-Дак-Урал" в ходе встречной проверки сообщило, что в марте 2005 года взаимоотношений с ИА Караевым А.А. не было. Счет-фактура N 2681 от 15.03.2005 выставлялась ИП Караеву А.Н., ИНН 666500094404, адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР. Директором ООО "ТД Мак-Дак-Урал" в тот период являлся Сьянов Д.А., главным бухгалтером Силина Н.Р.

К возражениям по акту проверки предприниматель представил новую счет-фактуру N 2681 от 15.03.2005 и товарную накладную N 6658 от 15.03.2005 на закуп товара у ООО "ТД "Мак-Дак-Урал".

В указанных документах указан покупателем Караев А.А., адрес покупателя: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР, директор Сьянов Д.А., бухгалтер Полуектова Т.П., то есть бухгалтером указано иное лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем представлена недостоверная информация о произведенных расходах.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства реализации данного товара в 2005 году.

Доводы заявителя о том, что в магазине "Сталкер", хозяином которого является его отец ИП Караев А.Н., у него имелся стенд, где он выставлял данный товар для рекламы, не подтверждены документально, а также опровергаются пояснениями ИП Караева Александра Николаевича, из которой следует, что никаких взаимоотношений с ИП Караевым А.А. в проверяемый период у него не было.

Оценив в названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что предпринимателем данная сумма расходов не подтверждена.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год стал вывод инспекции о занижении дохода в указанный налоговый период от ИП Горелика С.В. в размере 109205,08 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с Гореликом С.В. в 2006 году на сумму, превышающую 9 505,32 руб., поскольку частично доходы, полученные от указанного лица в данном периоде, задекларированы предпринимателем в более ранние налоговые периоды. При этом суд первой инстанции при вынесении решения исходил из отраженного в учете дохода - 1 808 873,83 руб., общей суммы дохода 1 818 379,15 руб.

Инспекция, не оспаривая обоснованность вывода суда о том, что отражение дохода в более ранних налоговых периодах не образуют недоимку, указывает на неверное исчисление судом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по указанному эпизоду, так как суд ошибочно исходил из отраженного дохода в сумме 1 808 873,83 руб., в то время как в реестрах предпринимателя отражена сумма дохода 1804893,83 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции в указанной части.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем в реестре учета отражены следующие доходы от хозяйственных операций с ИП Гореликом: в 2004 году в сумме 1327514,33 руб. без НДС, в 2005 году в сумме 474870,34 руб. без НДС, в 2006 году в сумме 2489,83 руб. без НДС, что в сумме составляет 1804874,50 руб., а не 1808874,50 руб.

Соответственно, доход задекларирован предпринимателем меньше, чем получен на 13 504,69 руб. (1818379,15 - 1804874,50), а не на 9 505,32 руб. как указал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство привело к признанию необоснованным доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 520 руб. (13 504,69 - 9505,32) х 13%) и ЕСН за 2006 год на 79,99 руб. (13 504,69 - 9505,32) х 2%), а также на соответствующие названным суммам пеней и штрафов.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Решением инспекции предпринимателю доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму полученных авансов от ИП Синицыной М.В. в размере 16 141 руб., ОАО "КУЗОЦМ" - 9 274,40 руб., ИП Тимофеева в размере 4661,40 руб. При этом инспекция исходила из положений ст. 154 Кодекса, данных банковской выписки о назначении платежа из банковской выписки, а также условий договора, заключенного с ОАО "КУЗОЦМ", предусмотрена предоплата (стр. 36, 38 решения инспекции - т.2, л.д. 36, 38).

Суд первой инстанции в этой части указал на то, что положения ст. 154 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, на которую сослался налоговый орган при принятии решения, не применяются к спорным правоотношениям. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается. Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям ст. 5 указанного Федерального закона

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что из редакции ст. 162 Кодекса, действующей в 3 квартале 2005 года, следует, что суммы авансовых или иных платежей, учитываются при исчислении налогов в том случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию. Факт возникновения у предпринимателя обязательства по поставке каких-либо товаров на спорную сумму в адрес ИП Синицыной М.В., ОАО "КУЗОЦМ", ИП Тимофеева, суд первой инстанции признал недоказанным.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ОАО "КУЗОЦМ" заключен договоров поставки товара N 05-285-04 от 05.05.2004. Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата.

Из материалов дела и представленной справки налогового следует, что произведенная оплата не совпадает с суммами выставленных указанными контрагентами счетов-фактур.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношениях с ИП Синицыной М.В. и ИП Тимофеевым.

Так, из банковской выписки ОАО "СКБ-Банк" (т. 6, л.л. 5-7 оборот) следует, что предприниматель с Синицыной состояли в договорных отношениях по договору от 13.07.2005 N 1. В третьем квартале Синицина осуществляла платежи в рамках указанного договора, в том числе 31.08.05 уплачена сумма 5100 руб. с указанием назначения платежа "по счету N 247 от 30.08.05", счет-фактура с указанным номером в перечне, представленном налоговым органом отсутствует.

Из данной выписки также следует оплата Тимофеевым 07.10.2005 сумма 5 903 руб. с назначением "оплата за товар согл. б/е от 07.10.2005" счет-фактура от такой даты отсутствует) и 24.11.2005 оплата 9 741,80 руб. с назначением платежа "оплата товара по счету б/н" (обязательным реквизитом счета-фактуры является номер), при этом указанное лицо также производило платежи с указанием конкретных счетов-фактур, например в феврале 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что спорные суммы оплачены контрагентами предпринимателя в счет предстоящих поставок. Эти выводы инспекции предпринимателем не опровергнуты, данных о том, спорные денежные средства поступили предпринимателю ошибочно в ходе проверки не получено. Данных о их возврате не имеется.

Кроме того, из данных инспекции о выставленных предпринимателем указанным контрагентам счетов-фактур и периодичности поступающих платежей указывают на длительность и устойчивость хозяйственных взаимоотношений с ними.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части подлежит отмене.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 168 Кодекса предприниматель не предъявил покупателю - ООО "Свердловские коммунальные системы" - НДС в счете-фактуре N 440 от 22.12.2006 в сумме 419,04 руб. и не уплатил его в бюджет.

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем при оплате товара в платежном документе выделен НДС в размере 3811,46 руб., данный НДС отражен предпринимателем в книге продаж и уплачен в бюджет, в связи с чем невыделение НДС в счете-фактуре не привело к возникновению недоимки. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что сумма 2328 руб., указанная в счете-фактуре, включает в себя НДС; в счете-фактуре не был выделен НДС, поскольку в программе произошел сбой. Фактически товар был поставлен на сумму 24986,23 рублей, в том числе НДС 3811,46 рублей.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предпринимателем в связи с предстоящей поставкой мыла хозяйственного, молока концентрированного покупателю ОАО "Свердловские коммунальные системы" выставлен счет от 24.11.2006 N 32, в соответствии с которым стоимость товара составила 12 325,50 руб., в том числе НДС 1 880,16 руб. (т.25, л.д. 136). Данный счет оплачен покупателем платежным поручением от 14.12.2006 N 936 на сумму 12 325, 50 руб., в том числе НДС 1 880,16 руб. (т. 25, л.д. 138).

Такая же сумма НДС отражена предпринимателем в книге продаж (т. 25, л.д. 139)

Счет-фактура от 22.12.2006 N 440 по указанной реализации выставлен на сумму 12325,50 руб., в том числе НДС 1525,04 руб., НДС с реализации мыла хозяйственного в счете-фактуре не выделен (т.25, л.д. 145).

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО "Свердловские коммунальные системы" реализовано 116,4 единиц мыла по цене 20 руб.

Данные о количестве и цены названного товара указаны во всех представленных предпринимателем документах одинаковыми. Таким образом, 2328 руб. является стоимость данного товара без НДС (116,4 х 20), а не с НДС, как указывает предприниматель.

НДС из ставки 18 % с реализации товара по указанному счету-фактуре составляет 1 944,08 руб. (2328 + 8472,46) /100 х 18).

Таким образом, предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС от реализации товара по счету-фактуре от 22.12.2006 N 440 в сумме 63,92 руб. (1944,08 - 1880,16), указанная сумма начислена инспекцией предпринимателю обоснованно, а также пени и штрафы в соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2750 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Все необходимые для проверки документы, за непредставление копий которых по требованию от 16.04.2007 N 1 предприниматель привлечен к ответственности, уже были ранее своевременно представлены налоговому органу в оригинале, что подтверждается сопроводительными письмами предпринимателя. Данный факт зафиксирован в решении инспекции. Копирование данных документов не производилось ввиду значительного их объема, в связи с чем предприниматель представил для проверки подлинные документы.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Нормы статей 93 и 126 Кодекса направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Кодекса не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (копирования документов, составления не предусмотренных законодательством расчетов или расшифровок).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление копий документов по ст. 126 НК РФ необоснованным, доводы инспекции в указанной части отклоняются как основанные на неверном применении ст. 126, 106, 108 Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а именно ссылается

на превышение сроков проведения налоговой проверки

неправомерное удержание первичные документы налоговой инспекцией с июня 2007 года по февраль 2008 года;

проведение проверки на территории налогового органа с истребованием на эту территорию всех первичных учетных документов;

отсутствие уведомления налогоплательщика о дате возобновления проверки после приостановления и дате ее окончания;

материалы проверки (приложения к акту проверки) выданы в полном объеме только за один день до последнего дня, в который должны быть представлены в налоговый орган возражения по акту, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого решения полностью недействительным.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 Кодекса).

В силу п. 8 названной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из п. 9 ст. 89 Кодекса следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата на основании решения налогового органа N 65 от 16.04.2007, которое в этот же день вручено представителю предпринимателя Савинцевой С.В.

13.06.2007 на основании решения N 33 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, проверка была приостановлена (т. 1 л.д. 24). Данное решение вручено 13.06.2007 представителю предпринимателя Савинцевой С.В., о чем имеется отметка.

27.11.2007 решением N 114 проверка возобновлена. На имеющемся в материалах дела решении N 114 имеется отметка ИП Караева А.А. о получении его получении 27.11.2007 (т. 1, л.д. 36).

Справка о проведении налоговой проверке составлена 28.11.2007 (т. 1, л.д. 39)

Таки образом, налоговая проверка проводилась в периоды с 16.04.07 по 13.06.07 и с 27.11.07 по 28.11.07, то есть двухмесячный срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Доводы заявителя проведение проверки на территории налогового органа с истребованием на эту территорию всех первичных учетных документов, отсутствие уведомления налогоплательщика о дате возобновления проверки после приостановления и дате ее окончания, выдачи материалов проверки (приложения к акту проверки) в полном объеме только за один день до последнего дня, в который должны быть представлены в налоговый орган возражения по акту оценены судом первой инстанции, оснований для переоценке решения суда в указанной части не имеется.

Подлинные документы для проверки представлены предпринимателем по собственной воле, на основании требований налогового органа о предоставлении копий документов.

Основанием для представления оригиналов документов явилось письмо предпринимателя о том, что в связи с большим документооборотом и отсутствием копировальной техники он не имеет технической возможности представить копии запрашиваемых документов.

Частично копии документов были изготовлены налоговой инспекцией самостоятельно и возвращены предпринимателю в июне 2008 года.

В дальнейшем 19.12.2007, 09.01.2008 в адрес предпринимателя направлялось письмо, о необходимости получения оригиналов.

ИП Караев А.А. явился за документами только 08.02.2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать действия инспекции как необоснованное удержание первичных документов

Довод заявителя о том, что в решении были отражены факты, которые не были предметом выездной налоговой проверки, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов выездной проверки следует и не оспаривается предпринимателем учет доходов и расходов им не велся.

После составления акта проверки представил в налоговый орган реестры доходов и расходов, где содержались иные данные, как о доходе, так и о расходах, а также первичные документы, которые и были оценены при рассмотрении материалов проверки.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция должна была принять решение о проведении дополнительных мероприятий, судом отклоняется, поскольку налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий в случае необходимости получения дополнительных доказательств путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в данном случае предприниматель сам представил в налоговую инспекцию новые документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено составление нового акта при получении дополнительных документов. Новые обстоятельства не отраженные в акте проверки установлены инспекцией на основании документов, представленных самим предпринимателем, то есть были предпринимателю известны.

Доводов, что выводы инспекции по указанным документам противоречат фактическим обстоятельствам и не отражают реальных налоговых обязательств заявителя, при рассмотрении дела не заявлялось, как и не указывалось на необходимость представления дополнительных доказательств, которыми предприниматель не располагает.

В таком случае данные действия инспекции не противоречат требованиям законодательства, нарушения прав предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя инспекцией не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 17.03.2008 N 32 по начислению НДФЛ за 2006 год в сумме 520 руб., ЕСН за 2006 год 79,99 руб., соответствующих этим налогам пени и штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ, по начислению НДС за 3-4 кварталы 2005 года, связанного с невключением в налоговую базу авансов, полученных от Синициной, Тимофеева, ОАО "КУЗОЦМ", по начислению НДС за 4 квартал 2006 года, связанного с занижением налоговой базы по счету-фактуре 440, выставленному ООО "Свердловские коммунальные системы" в сумме 355,12 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова