Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-482/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-482/2008

14 февраля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-11997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия

"Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу N А50-11997/2007

по исковому заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ,

при участии в судебном заседании

от истца: Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 22.08.2006,

от ответчика: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 31.10.2007,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 621.053 руб. 32 коп., в том числе 596.211 руб. 19 коп. задолженности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в соответствии с договором от 12.11.2003 N 100496 за период с 21.09.2004 по 08.02.2005, а также 24.842 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 10.12.2007 (с учетом принятия судом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 132-134).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что судом неправильно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку истечение в 2005 г. срока действия договора от 12.11.2003 привело к прекращению обязанности ответчика по оплате взыскиваемых сумм. Ответчик просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что в отношении исполнения ответчиком своих обязательств, возникших в период действия договора, последний является действующим.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2003 N 100496 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в соответствии с которым истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения. При этом ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

При отборе проб сточных вод предприятия-ответчика 21.09.2004 и 24.01.2005 истцом выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса, установленными постановлением Администрации города Перми от 26.06.2003 N 1899, по таким ингредиентам, как железо, медь, хлорид-ионы, цинк, что ответчиком не отрицается.

Согласно Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, истец начислил ответчику повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 21.09.2004 по 08.02.2005 в размере 596.211 руб. 19 коп., что подтверждается справками и счетами-фактурами за октябрь 2004 года - февраль 2005 года.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора от 12.11.2003, устанавливающими безакцептный порядок списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, истец 04.06.2007 выставил в банк ответчика платежные требования на вышеуказанную сумму. Платежные документы банком возвращены без исполнения в связи с процедурой банкротства, осуществляемой в отношении предприятия - ответчика.

Заявление о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермской области определением от 01.12.2005 (дело N А50-43610/2005). Определением арбитражного суда от 10.03.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, определением от 31.10.2006 - внешнее управление.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания части из заявленной задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом платежи являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов предприятия - ответчика и рассматриваются в порядке искового производства.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку исполнение в виде принятия в канализационные сети произведенного ответчиком сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов осуществлялось истцом в период с июня по сентябрь 2004 года, апелляционный суд полагает, что именно в этот период возникла соответствующая обязанность ответчика уплатить определенную на основании договора от 12.11.2003 денежную сумму.

Срок исполнения ответчиком этого денежного обязательства пунктом 6.6 договора от 12.11.2003 определен моментом востребования, а именно предъявлением истцом платежного требования в банк ответчика.

Платежные требования направлены в банк ответчика 04.06.2007, то есть во время процедуры внешнего управления. Однако данное обстоятельство не может повлечь квалификации платежей в качестве текущих для внешнего управления по основанию наступления их срока исполнения в этой процедуре банкротства. В случае предъявления истцом платежных документов к оплате в разумный срок после возникновения у ответчика соответствующей денежной обязанности, его денежные требования были бы удовлетворены предприятием - ответчиком в период до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела о банкротстве истец смог бы предъявить требования в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов. Поскольку в рамках дела о банкротстве текущие платежи осуществляются прежде удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, признание требований истца в качестве текущих повлекло бы ущемление интересов включенных в реестр кредиторов, чьи требования об исполнении соответствующих денежных обязательств были предъявлены к ответчику в разумный срок. Изложенное позволяет сделать вывод, что, предъявляя платежные документы к оплате при осуществлении процедуры банкротства в отношении ответчика и спустя несколько лет после возникновения денежного обязательства, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве. С учетом пункта 6.2 договора от 12.11.2003, устанавливающего ежемесячный срок для расчетов сторон, срок их исполнения в случае надлежащего поведения истца также приходится на время до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, заявленные требования не являются текущими платежами и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При разрешении иска судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу N А50-11997/2007 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета 12.562 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2095 от 21.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева