Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1195/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-7840/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от должника - МУП "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2 г.Березники" (МУП "ЖПЭТ N 2 г.Березники"): не явился,

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Чернявой Н.С. (паспорт, доверенность N ММ-19-8/448 от 24.12.2008),

от конкурсного управляющего должника МУП "ЖПЭТ N 2 г.Березники" - Чакрова Олега Алексеевича: Чакрова О.А. (паспорт, решение от 22.05.2006)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чакрова О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2009 года

вынесенное в составе председательствующего Исаева А.П.,

судей Чепурченко О.Н., Богаткиной Н.Ю.

в рамках дела N А50-7840/2006

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании МУП "ЖПЭТ N 2 г.Березники" несостоятельным (банкротом)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Чакрова О.А., по расходованию денежных средств незаконными, расходы в сумме 573 790 руб. 26 коп. не связанными с процедурой конкурсного производства должника (с уточнением 04.02.2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года действий конкурсного управляющего Чакрова О.А. признаны незаконными в части расходования денежных средств, включённых в конкурсную массу должника в сумме 503 218 руб. 64 коп.

Не согласившись, конкурсный управляющий Чакров О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Чакров О.А., ссылаясь на ст.60, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов. Также указывает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в материалах дела отсутствует доказательство извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что включение 503 218 руб. 64 коп. в расходы на проведение конкурсного производства нецелесообразно.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, свои доводы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации. Решением арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 МУП "ЖПЭТ N 2 г. Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету арбитражного управляющего, он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 375 000 руб., проведение финансового анализа в размере 60 000 руб., оплату услуг связи и представления доступа в Интернет в размере 18 540 руб., информационное обслуживание справочной системы "Консультант Плюс" в размере 120 250 руб. 26 коп. (л.д.75-138).

В обоснование расходов по юридическим услугам и проведению финансового анализа на сумму 435 000 руб., представлены договор N 05 от 26.04.2006, заключенный между Адвокатским кабинетом, именуемым "Юрконсультация", в лице адвоката Лузянина В.В. и МУП "ЖПЭТ N 2 г. Березники" в лице председателя ликвидационной комиссии, согласно п.2 которого Юрконсультация обязалась уволить работников предприятия, консультировать по вопросам увольнении, провести процедуры, связанные с банкротством, подготовить документы и осуществить представительство предприятия на всех стадиях судебного процесса (л.д.67,68) и договор N11/Ф от 20.04.2006 заключенный между ООО "Бизнес-Эксперт" и МУП "ЖПЭТ N 2 г. Березники" в лице председателя ликвидационной комиссии, согласно п.1.1 которого исполнитель ООО ("Бизнес Эксперт") принимает на себя обязательства по проведению финансового анализа МУП "ЖПЭТ N2" (л.д.63,64).

Арбитражный управляющий суду в порядке ст.65 АПК РФ документов, подтверждающих объем выполненных услуг не представил.

При этом, в нарушение п.3 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не заявил отказ от исполнения указанного договора в соответствии со ст.102 Закона о банкротстве, учитывая незначительный период времени оказания услуг с 26.04.2006 по 20.05.2006 (л.д.69), чрезмерный размер оплаты услуг - 375 000 руб., отсутствия фактических доказательств оказания услуг как по договору N 05 от 26.04.2006 так и по договору N 11/Ф от 20.04.2006.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств полученных от продажи имущества не имелось.

Также, арбитражный управляющий в порядке ст.65 АПК РФ не представил документы, обосновывающие затраты на оплату услуг связи и представления доступа в Интернет в размере 18 540 руб.

Вместе с тем, являются обоснованными расходы на информационное обслуживание справочной системы "Консультант плюс" за период с мая 2006 года по май 2007 года в размере 69 571 руб. 62 коп., с учетом того, что конкурсным управляющим, в целях получения дебиторской задолженности было оформлено и направлено в суд за период с мая 2006 года по май 2007 года 55 исковых заявлений без привлечения юриста.

Однако расходы на информационное обслуживание справочной системы "Консультант плюс" за период с июня 2007 года по апрель 2008 года в размере 50 678 руб. 64 коп. обоснованными признать нельзя, поскольку арбитражным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств необходимости использования справочной системы в указанный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично жалобу уполномоченного органа, признав действия конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ N 2 г. Березники" Чакрова О.А. незаконными в части расходования денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в общей сумме 504 218 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы (ст. 60 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственно заинтересован в наиболее полном формировании конкурсной массы, поскольку от ее состава зависит размер удовлетворения требования уполномоченного органа (ст.2,134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции (т.4 л.д.18а-18е). Следовательно, извещение всех лиц, участвующих в деле банкротстве является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года по делу N А50-7840/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. Л. Зеленина