Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-1195/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-7840/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Черняевой Н.С. (паспорт, доверенность N 21 от 13.01.2009),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (МУП "ЖПЭТ N 2"): не явился,

от конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ N 2" - Чакрова Олега Алексеевича: Чаркова О.А. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года,

вынесенное в составе:

председательствующего О.Н. Чепурченко,

судей В.И. Нижегородова, И.В. Кицаева,

в рамках дела N А50-7840/2006 по заявлению ликвидационной комиссии несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление об отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ N 2".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе уполномоченный орган, отмечает, что судом применен закон, не подлежащий применению (ст.69 АПК РФ), а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам (в части установления оснований отказа в признании действий конкурсного управляющего неправомерными), что в соответствии с пп.3 п.1 и пп.2 п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства и расходованию денежных средств должника; конкурсный управляющий не представил суду доказательств обоснованности и необходимости произведенных им расходов, которые были возмещены им за счет имущества должника. По мнению уполномоченного органа, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имеются в материалах дела, а также представлены доказательства того, что такое исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло убытки должника либо его кредиторов. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего были им исполнены надлежащим образом. Просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ N 2" Чакрова О.А. в части расходования денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в общей сумме 504 218 руб. 64 коп. (с учётом определения об описке от 09.02.2009).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 года определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года отменены, судом кассационной инстанции дана правовая оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего должника. Определением ВАС РФ от 14 августа 2009 года отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 года в порядке надзора.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 19.05.2009 отметил, что "исходя из системного толкования ст.60, п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника названным законом не предусмотрена, поскольку проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в частности, обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов". Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расходы были признаны необоснованными собранием кредиторов, суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан заявителем, также как не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абз.3 п.1 ст.145 закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-7840/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательное, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина