Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-967/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А60-26357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТехНадзор-Регионы" - Кайгородов А.В. - директор, протокол N 1 от 06.02.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" - представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью СХП "Прогресс" - Кочнев Ю.В., паспорт, доверенность N 017-юр от 15.05.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу N А60-26357/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехНадзор-Регионы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СХП "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНадзор-Регионы" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее ответчик) о взыскании с задолженности по договору купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01.06.2006 года в сумме 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 054 руб., на основании договора уступки права требования N 27-УПТ/06 от 20.02.2008 года (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 394 174 руб. 43 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 64 174 руб. 43 коп. процентов, 9 376 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38-42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. (резолютивная часть от 26.02.2009 г.) решение суда отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП "Прогресс" (далее третье лицо).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2009 г. представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 95 737 руб. 29 коп. процентов за период просрочки с 07.08.2006г. по 23.03.2009г. исходя из ставки банковского процента 13% годовых.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Увеличение суммы иска в указанной части принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела производится по правилам , установленным для суда 1 инстанции.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

20 февраля 2008 г. между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 27-УПТ/06 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 27-УПТ/06 от 20 февраля 2008 г. (далее Договор) третье лицо передало истцу право требования на сумму 330 000 руб. 00 коп. Право требования у третьего лица к ответчику возникло из обязательства по уплате части задолженности по договору купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01 июня 2006 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01 июня 2006 г. (л.д. 13) третье лицо передает в собственность ответчика партию имущества (техники, оборудования, предметов производственного и бытового назначения) в количестве 44 позиций в перечне имущества, приведенном в Приложении N 1 к договору на общую сумму 6 686 500 руб. (л.д. 14), а Покупатель принял обязательства оплатить указанное имущество в течение 45 рабочих дней со дня вступления в силу договора. Имущество передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи техники и оборудования (л.д. 15).

Доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01 июня 2006 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01 июня 2006 г. является заключенным в силу ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, переданное право по Договору является существующим.

Третье лицо в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ уведомило ответчика о переходе права требования по договору купли-продажи техники и оборудования N 004 от 01 июня 2006г.к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНадзор-Регионы", что подтверждается извещением N17 от 21.02.2008г. (л.д. 17).

30.07.2008г. истец направил ответчику письмо N 197 с требованием погасить задолженность в сумме 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 18)

Ответчик задолженность перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает задолженность перед 3м лицом на сумму 337468 руб. Однако, возражая против удовлетворения иска, считает, что невозможно передать часть требования новому кредитору, а возможна только полная замена кредитора. Утверждает, что задолженность по договору купли-продажи на момент уступки составляла 6147031 руб.54 коп., уступлено право требования только на 330 тыс. руб., что не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ. Считает договор уступки права требования ничтожным. Однако указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, ООО СХП " Прогресс" правомерно уступил право требования долга в сумме 330000 руб. ООО " ТехНадзор-Регионы." В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в исковом заявлении ошибочно указана начальная дата просрочки 16.07.2006г.

Пунктом 3.3 договора купли - продажи стороны согласовали, что оплата должна быть произведена покупателем в течение 45 рабочих дней со дня вступления в силу договора.

Соответственно период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 07.08.2006г. Так как ответчик не погасил задолженность по настоящее время, истец увеличил исковые требования за период с 07.08.06г. по 23.03.09г. до суммы 95737 руб.29 коп. исходя из процентной ставки на день рассмотрения дела 13% годовых.

Поскольку денежное обязательство по Договору ответчиком не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом заявленного истцом увеличения в этой части. Однако, учитывая, что на день предъявления иска процентная ставка составляла 11 % годовых, апелляционный суд считает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной ставки. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составит 81008 руб.48 коп. ( 330000-330000*18/100)*948*11/36000)

Расходы а/ жалобе относятся на истца в размере 1000 рублей, по иску- на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9720 руб.16 коп. (ст.110 АПК РФ). Путем взаимозачета с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8720 руб. 16 коп. Учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований, с него подлежит взысканию 1187 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ирбитская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехНадзор - Регионы" 411 008 руб. 48 коп., в том числе 330000 руб. долга, 81 008 руб. 48 коп. процентов, а также 8720 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТехНадзор-Регионы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1187 руб.(тысячу сто восемьдесят семь) 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская