Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6436/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Свердловской области: Васильева М.А. (удостоверение N 149486, доверенность от 16.10.2007г.), Корякина В.Г. (удостоверение N 120046/998)

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Казанцева Г.А. (паспорт серии 6599 N 227929, доверенность от 18.02.2008г.),

от индивидуального предпринимателя Андросовой Татьяны Анатольевны: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Заместителя прокурора Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года по делу N А60-9257/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

индивидуальному предпринимателю Андросовой Татьяне Анатольевне,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей площадью 15,0 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19, заключенного 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) и индивидуальным предпринимателем Андросовой Татьяной Анатольевной (далее - предприниматель), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании предпринимателя передать ФГУП помещение общей площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008г.) производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что уполномоченным на управление федеральным имуществом органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полномочия которого на территории Свердловской области осуществляет ТУ ФАУФИ по Свердловской области и согласие которого на заключение сделки в данном случае не получено. Наличие же, по мнению подателя жалобы, разрешения Россвязи на сдачу имущества в аренду не снимает с ФГУП обязанности согласовать сделку в ТУ ФАУФИ по Свердловской области. Так же прокурор указывает на установленную действующим законодательством обязательность проведения конкурса при сдаче имущества в аренду и обязательность проведения оценки передаваемого в аренду имущества. При этом прокурор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о длительности арендных отношений ФГУП и предпринимателя, поскольку эти отношения возникли 01.09.2006г., ранее заключенный договор аренды от 27.11.2003г., прекративший свое действие, прав предпринимателя на преимущественное заключение договора аренды не предусматривал.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что имеются основания для признания договора недействительным.

ФГУП с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соблюдение процедуры заключения спорного договора, поскольку он был заключен с согласия уполномоченного органа - Россвязи (письмо N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006г.). При этом проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП и предпринимателем существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Так же ФГУП считает, что им соблюдено требование об обязательности оценки передаваемого в аренду имущества, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, было оценено независимым оценщиком, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости права пользования объектом от 29.09.2007г. N 368.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Иные ответчики и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного заседания 17.09.2008 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 час. 00 мин. 19.09.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ТУ ФАУФИ по г.Москве о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 26.06.2008г. (определение от 29.05.2008г. (л.д.90-93).Из протокола судебного заседания от 26.06.2008г. следует, что представители ТУ ФАУФИ по г. Москве в судебное заседание 26.06.2008г. и 30.06.2008г. (после окончания перерыва) не явились, при этом данные о его извещении в протоколе не отражены.

Представленный в материалы дела отзыв ТУ ФАУФИ по г. Москве, поступивший в арбитражный суд первой инстанции от 10.06.2008г. в силу даты получения и последующих процессуальных действий не может являться доказательством надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ТУ ФАУФИ по г. Москве при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу N А60-9257/2008 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Мещерякова Т.И.

Судьи

Нилогова Т.С. Савельева Н.М.