Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-6436/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г. (удостоверение N 120046/998),

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Астафьева Е.В. (паспорт серии 6504 N 344775, доверенность от 20.05.2008г.),

от индивидуального предпринимателя Андросовой Татьяны Анатольевны: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда заявление Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

индивидуальному предпринимателю Андросовой Татьяне Анатольевне,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей площадью 15,0 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19, заключенного 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) и индивидуальным предпринимателем Андросовой Татьяной Анатольевной (далее - предприниматель), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании предпринимателя передать ФГУП помещение общей площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008г.) производство по делу по требованиям к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ФГУП и предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. оспариваемое решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что при заключении спорного договора аренды была нарушена процедура его заключения, а именно: не получено разрешение уполномоченного органа на заключение сделки, договор заключен без проведения конкурса и оценки права пользования имуществом. Прокурор считает, что уполномоченным на управление федеральным имуществом органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полномочия которого по месту регистрации ФГУП осуществляет ТУ ФАУФИ по г. Москве и согласие которого на заключение сделки в данном случае не получено. Наличие же, по мнению прокурора, разрешения Россвязи на сдачу имущества в аренду не снимает с ФГУП обязанности согласовать сделку в ТУ ФАУФИ по г. Москве. Так же прокурор указывает на установленную действующим законодательством обязательность проведения конкурса при сдаче имущества в аренду и обязательность проведения оценки передаваемого в аренду имущества.

В судебном заседании представитель прокурора доводы заявления поддержал, просит признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФГУП с исковым заявлением не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорный договор аренды заключен в соответствии с предусмотренной действующим на момент его заключения законодательством процедурой. ФГУП указывает, что спорный договор был заключен с согласия уполномоченного органа - Россвязи (письмо N АЩ-П33-5936 от 24.05.2006г.). При этом проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП и предпринимателем существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Так же ФГУП считает, что им соблюдено требование об обязательности оценки передаваемого в аренду имущества, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, было оценено независимым оценщиком, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости права пользования объектом от 29.09.2007г. N 368. Кроме того, ФГУП указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Предприниматель письменный отзыв на исковое заявление не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Третьи лица - ТУ ФАУФИ по Свердловской области и ТУ ФАУФИ по городу Москве поддерживают исковые требования прокурора, считают, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным в связи с нарушением процедуры его заключения.

Россвязь против удовлетворения заявленных прокурором требований возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, спорный договор аренды считает законным, поскольку совершение сделки по передаче имущества в аренду было одобрено письмом от 24.05.2006г. При этом указывает, что в соответствии с законом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/5, согласно которому арендодатель обязуется представить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. N 3133-р "О передаче имущества ФГУП "Почта России" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2005г. серия 66 АВ N 004980), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19, для использования под магазин (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 15,0 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение N 2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение N 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19). Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора от 01.09.2006г.).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 25) указанное помещение передано в пользование предпринимателю.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 004980 (л.д.54) следует, что 16.11.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание Артемовского районного узла почтовой связи (литер А), общей площадью 2043,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 19.

Объектом аренды по договору N 1453/5 от 01.09.2006г. является часть указанного нежилого помещения общей площадью 15 кв. м. (п.1.3 договора), предоставленного арендатору для использования под магазин. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении N 3 к договору аренды (л.д. 26). При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

Условия договора содержат сведения о месте расположения и площади арендуемого помещения в соответствии с планом помещений с указанием его целевого назначения, то есть согласно ст.431, 432 ГК РФ вышеуказанный договор аренды следует считать заключенным.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП (л.д. 30-41), предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 " О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен с согласия Россвязи, выраженного в письме от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936 (л.д. 105), то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП получено.

При таких обстоятельствах довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 774-р от 28.07.1998, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Доводы ФГУП об отсутствии необходимости проведения конкурса и неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также следует отметить, что согласование уполномоченного органа от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

Ссылку ФГУП на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц, а так же, что между ответчиками существовали длительные арендные отношения, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку надлежащих доказательств того, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.09.2006г. между ответчиками имелся заключенный в установленном порядке договор аренды, согласно которому спорное имущество использовалось предпринимателем, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ФГУП и предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды от 27.11.2003г. N 788 (л.д.148-159), дополнительное соглашение от 05.01.2004г. (л.д.160-161), письма директора филиала от 10.09.2004г., 03.11.2004г., 28.12.2004г. (л.д.162-164) такими доказательствами не являются, поскольку указывают на существование арендных отношений не позднее 2005 г. Кроме того, п.1.10 договора от 27.10.2003г. указывает на отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Также следует учесть, что в мае 2006 г. ФГУП обратился в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту. При подписании договора от 01.09.2006г. N 1453/5 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, что также может являться основанием для вывода суда о передаче данного имущества, свободного от третьих лиц в аренду не ранее даты заключения договора, а именно 01.09.2006г.

Указанные выше доказательства, оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 АПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" обязательным условием для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является определение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора аренды - 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Поскольку передача имущества произведена без проведения оценки права пользования объекта договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка ФГУП на последующее проведение оценки (отчет N 91/03/1р-03/2007 об определении рыночной стоимости помещений (л.д.112-141) судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости проведения оценки права пользования передаваемым в аренду имуществом на момент заключения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить спорное помещение.

Доводы ФГУП об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем внесена оплата за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за спорный период суд апелляционной инстанции считает правомерным применить одностороннюю реституцию.

В отношении ответчика Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в силу ст.55 ГК РФ, ст.43 АПК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу ФГУП "Почта России" прекратить.

Заявленные требования в остальной части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 1453/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, общей площадью 15,0 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19, заключенный 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Андросовой Т.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Индивидуального предпринимателя Андросову Татьяну Анатольевну передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" помещение общей площадью 15,0 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 19.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в размере 1000 (одна тысяча) рублей, с Индивидуального предпринимателя Андросовой Татьяны Анатольевны в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М.Савельева