Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-5381/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-5381/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5381/08 (А45-6092/2008-63/78)

24 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

От прокурора - Л.Р.Мищук

представителя истца - не явился

представителя ответчика ОАО "Сибгипрошахт" - А.А.Дорониной, Т.С.Власовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2008 года по делу N А45-6092/2008-63/78 (судья Д. В. Коновалова)

по иску Прокурора Новосибирской области в интересах Департамента по тарифам Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт", открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики"

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) к открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (далее - ОАО "Сибгипрошахт"), открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "ФЦЛ") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2008г. к договору N 121/07 от 23.05.2007г.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на следующее. По договору N 121/07 от 23.05.2007г. ОАО "ФЦЛ" обеспечивало Департамент электроэнергией. Исключение сторонами договора условия, содержащегося в п.2.3 повлекло прекращение подачи Департаменту электроэнергии и, по существу, лишило последнего возможности пользоваться арендованными помещениями. Следовательно, действия сторон оспариваемого дополнительного соглашения представляют собой злоупотребление правом. Принимая в качестве арендной платы платежи Департамента за электроэнергию, ОАО "ФЦЛ" тем самым взяло на себя обязательство обеспечить ему бесперебойную подачу энергоресурсов. Заключив в одностороннем порядке оспариваемую сделку, ОАО "ФЦЛ" отказалось от принятого обязательства. Любое изменение условий договора N 121/07 от 23.05.2007г. могло быть осуществлено только при участии Департамента.

ОАО "Сибгипрошахт" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. При этом указало, что Департамент (истец) не является стороной договора N 121/07 от 23.05.2007 г., и заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. к этому договору не нарушает его прав.

Департамент (истец), ОАО "Федеральный центр логистики" (ответчик) отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей прокурора и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибгипрошахт" (сторона 1) и ОАО "ФЦЛ" (сторона 2) заключили договор N 121/07 от 23.05.2007г., по условиям которого сторона 2 обязуется возмещать расходы стороны 1 по коммунальным и эксплуатационным услугам, перечисленным в разделе 2 договора пропорционально занимаемой стороной 2 площади в административном здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5 (т.1, л.д.8-9).

Согласно пункту 2.3 договора ОАО "ФЦЛ" обязалось оплачивать электрическую энергию согласно показаниям счетчиков, установленных в помещении общества.

21.01.2008г. ОАО "Сибгипрошахт" и ОАО "ФЦЛ" заключили дополнительное соглашение к договору N 121/07 от 23.05.2007г., которым исключили из текста договора пункт 2.3. Остальные пункты были оставлены без изменения (т.1, л.д.10).

Обращаясь в суд, Прокурор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требовал признать недействительным дополнительное соглашение от 21.04.2008г. к договору N 121/07 от 23.05.2007г.

Заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал, какому правовому акту противоречит оспариваемая им сделка.

Ссылки прокурора на ст. 10 ГК РФ обоснованно не приняты судом, как не соответствующие материалам дела, которые не позволяют установить причинно-следственную связь между заключением дополнительного соглашения от 21.01.2008г. и неблагоприятными последствиями для Департамента. То есть, тот факт, что именно заключение указанного соглашения является единственным необходимым и достаточным условием нарушения законных интересов Департамента.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлены.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения данной нормы предполагают, что если законом прямо предусмотрена необходимость включения в соглашение какого-либо условия, стороны обязаны внести его в свой договор. Во всех иных случаях условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор от 23.05.2007г. не обладает признаками публичности. Департамент стороной данного договора не является.

При таких обстоятельствах, согласование и принятие условий дополнительного соглашения, зависит только от воли заключающих его сторон (ОАО "Сибгипрошахт" и ОАО "ФЦЛ").

Возложение на участников соглашения обязанности включить в него условие, не предусмотренное законом, при отсутствии на то их воли, противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2008 года по делу N А45-6092/2008-63/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина