Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9268/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9268/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-10286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Зайченко Д.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский": Ландау Т.Ю. (паспорт, доверенность от 08.08.2007),

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, и

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-10286/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Чкаловский"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - ИП Гребенев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - ООО "ТД Чкаловский", ответчик) об обязании исполнить обязательства по строительству торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, обязании исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, распложенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, вводу указанного помещения в эксплуатацию, представления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, обязании передать истцу торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, обязании предать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в том числе акт приема-передачи помещения, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 367 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 10-12).

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ", третье лицо) - т. 1 л.д. 132-135.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ООО "ТД Чкаловский" передать ИП Гребеневу В.Ф. по акту приема-передачи следующие помещения, расположенные на первом этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149: N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м; обязать ООО "ТД Чкаловский" передать ИП Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика; взыскать с ООО "ТД Чкаловский" в пользу ИП Гребенева В.Ф. 2 804 285 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу ИП Гребенева В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 367 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 127, 144-145).

Уточнения исковых требований, за исключением требования о взыскании с ООО "ТД Чкаловский" в пользу ИП Гребенева В.Ф. 2 804 285 рублей 93 копейки, приняты судом (т. 2 л.д. 10).

В остальной части истец отказался от иска. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении требований об обязании ООО "ТД Чкаловский" исполнить обязательства по строительству торгового помещения и по сдаче его государственной комиссии прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 1 л.д. 92-95).

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. ООО "ТД Чкаловский" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обязано передать ИП Гребеневу В.Ф. нежилые помещения общей площадью 109,8 кв.м (N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м), расположенные в атриуме первого этажа торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (т. 2 л.д. 54-62). Удовлетворяя исковые требования в указанной части на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора N 116-07и от 29.03.2007 и доказанным то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором - не позднее 30 августа 2007 года. Отказывая в иске в части обязания ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика, суд исходил из того, что договором N 116-07и от 29.03.2007 такая обязанность на ответчика не возложена.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда от 16.10.2008, обязать ООО "ТД Чкаловский" передать ИП Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения, а именно: заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика. По мнению истца, одного лишь факта передачи помещений от ответчика истцу недостаточно для возникновения у него права собственности, и, соответственно, не является надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по передаче помещения в собственность, предусмотренной договором N 116-07и.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, отсутствие подписанного обеими сторонами приложения N 1, закрепляющего местоположение передаваемого помещения и его границы, свидетельствует о несогласовании предмета договора и влечет за собой признание договора незаключенным. Считает, что суд принял решение об обязании ответчика передать истцу помещения, не предусмотренные договором. Положения договора, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у истца не было намерения создать соответствующие договору правовые последствия, в противном случае он никогда не подписал бы договор в такой редакции, лишающей его права на получение результата, предусмотренного договором.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что на стороне истца существуют неисполненные обязательства по договору (предусмотренные п. 3.2, 5.4.2 договора), в связи с чем у истца отсутствуют основания для государственной регистрации за собой права собственности на помещения и соответственно право передачи от ответчика необходимых для государственной регистрации права документов.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кузнецова Дмитрия Борисовича об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-10286/2008 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Указанное ходатайство не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 268 АПК РФ, так как Кузнецов Дмитрий Борисович лицом, участвующим в деле (ст. 41 АПК РФ), не является и в отсутствие определения суда о принятии его апелляционной жалобы к производству не обладает правами лица, не участвовавшего в деле (ст. 42 АПК РФ), в связи с чем не обладает в настоящее время правом заявлять ходатайства и делать заявления по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 ООО "ТД Чкаловский" (заказчик) и ИП Гребеневым В.Ф. (инвестор) подписан договор долевого инвестирования строительства N 116-07и, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить строительные работы, обеспечив завершение строительства объекта - нежилого, отдельно стоящего пятиэтажного, состоящего из двух блоков "А" и "Б", объединенных атриумом, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м. - "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, а ИП Гребенев В.Ф. обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (т. 1 л.д. 15-23).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора инвестор в порядке и на условиях, определяемом договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект и передать инвестору в собственность помещение на условиях данного договора. При этом под помещением понимается торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана Архитектурного проекта объекта (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет 13 000 000 рублей с НДС 18 %, из расчета 92 857 рублей 15 копеек с НДС за 1 кв.м площадей помещения, общий размер которых составляет 140 кв.м.

Как следует из приложения N 2 к договору, сторонами согласован следующий график финансирования: до 30 марта 2007 года инвестором должна быть перечислена сумма инвестиций в размере 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правильно квалифицированы правоотношения сторон по указанному договору, и сделан обоснованный вывод о том, что положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются на отношения сторон по договору N 116-07и от 29.03.2007.

При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора N 116-07и от 29.03.2007 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений. Государственная регистрация данных сделок действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N 116-07и от 29.03.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия подписанного истцом и ответчиком договора N 116-07и от 29.03.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны указанного договора достигли соглашения о предмете договора, согласовав передачу истцу помещения, обозначенного в приложении N 1 к договору N 116-07и от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор долевого инвестирования строительства N 116-07и от 29.03.2007 заключенным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ООО "ТД Чкаловский" денежные средства в сумме 13 000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 30.03.2007 на сумму 6 000 000 рублей, платежное поручение N 5 от 30.03.2007 на сумму 7 000 000 рублей, справка ООО "ТД "Чкаловский" N 54 от 05.04.2007 - т. 1 л.д. 24, 25, 26).

В связи с неисполнением ООО "ТД Чкаловский" обязанности по передаче указанного в договоре N 116-07и от 29.03.2007 нежилого помещения, ИП Гребенев В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гребенев В.Ф. полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта - нежилого, отдельно стоящего пятиэтажного, состоящего из двух блоков "А" и "Б", объединенных атриумом, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м - "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г. Екатеринбурге, в связи с чем приобрел право требовать передачи помещений, предусмотренных договором N 116-07и от 29.03.2007.

Ответчик обязательства по передаче помещений в установленные договором сроки не исполнил.

10.06.2008 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди 6-этажного здания торгового центра N 150 по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 45).

Как следует из выписки их технического паспорта объекта - нежилое здание (площадью 866,2 кв.м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, составленного ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 24.09.2008, на обозначенном сторонами в Приложении N 1 к договору N 116-07И от 29.03.2007 месте (в атриуме первого этажа) находятся нежилые помещения, общей площадью 109,8 кв.м., а именно: N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 01/700/2008-441 от 01.10.2008, N 01/700/2008-442 от 01.10.2008, N 01/151/2008-520 от 08.10.2008, N 01/151/2008-519 от 08.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации на вышеназванные объекты прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на объекты (т. 2 л.д. 6-9).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить условия договора N 116-07и от 29.03.2007 путем передачи нежилых помещений общей площадью 109,8 кв.м (N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м), расположенные в атриуме первого этажа торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворены правомерно.

При этом судом правильно установлено, что договором N 116-07и от 29.03.2007 не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу документов, указанных в исковом заявлении (заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика). В связи с этим, учитывая, что суд при разрешении спора ограничен рамками заявленных требований, которыми в данном случае является понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать указанные документы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, в частности законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны состоятельными, так как вопросы о регистрации права собственности и возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 15.05.2008 в размере 780 4367 рублей 22 копейки соответствует условиям заключенного сторонами договора N 116-07и от 29.03.2007 (п. 3.4., 8.4) и положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Приведенный судом расчет неустойки является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд принял решение об обязании ответчика передать истцу не предусмотренные договором помещения, доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе выпиской их технического паспорта объекта, составленного ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 24.09.2008 (т. 2 л.д. 3-5).

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2 и 5.4.2 договора, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Имеющиеся в материалах дела документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо претензий ответчика к истцу относительно исполнения обязательств по договору. В связи с этим доводы ответчика о наличии на стороне истца неисполненных по договору обязательств следует признать необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выдвигались ООО "ТД Чкаловский" при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-10286/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин