Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-676/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-676/2011

г. Чита

28 марта 2011 г.

Дело N А19-22924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 38010ь79270) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-22924/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 2 ноября 2010 года N 25-10/813 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЦПУ ВСТО": Кочетова В.Ю., специалист правового отдела, паспорт 60 08 N 214777, выдан ТП в станице Боковская Межрайонного отделения УФМС России по Ростовской области в слободе Кашары 30 мая 2008 года, доверенность от 20 октября 2010 года N 726;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (далее - Общество, ООО "ЦПУ ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 2 ноября 2010 года N 25-10/813 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЦПУ ВСТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦУП ВСТО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ N 1 от 25 ноября 2009 года был подписан иностранным контрагентом 1 декабря 2009 года, в связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк не до 15 декабря 2009 года, а до 15 января 2010 года (фактически представлена 14 января 2010 года). Доказательств наличия у Общества в период с 1 по 15 декабря 2009 года подписанного акта сдачи-приемки работ административным органом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждающие документы не относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем непредставление таких документов в уполномоченный банк не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве от 16 марта 2011 года N 25-10/813/954 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росйиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200035105786, а также отчетом о публикации 16 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 17 марта 2011 года N 34-11/813 о рассмотрении дела без его участия. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ЦУП ВСТО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и компаний China Petroleum Bureau (Китай) 8 июля 2009 года был заключен подрядный контракт N 2049-09, предметом которого является строительство объекта "Российский участок Подводного перехода через реку Амур (Хэйлунцзян)" нефтепроводной системы от российской нефтеперекачивающей станции "Сковородино" до китайской нефтеперекачивающей станции "Мохэ" (т. 2, л.д. 35-100).

28 июля 2009 года Обществом в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 09070001/1481/0414/4/0 (т. 2, л.д. 34).

В рамках исполнения обязательств по названному подрядному контракту его сторонами 25 ноября 2009 года подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года на сумму 2 800 000 долларов США (т. 2, л.д. 33).

14 января 2010 года ООО "ЦУП ВСТО" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (т. 2, л.д. 32).

Данное обстоятельство было выявлено должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в ходе камеральной налоговой проверки и явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года N 16-433801201009170092 (т. 2, л.д. 105-106).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 ноября 2010 года N 25-10/813 о назначении административного наказания ООО "ЦУП ВСТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 117-120).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк названные документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг). Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года N 1 составлена 25 ноября 2009 года.

Следовательно, названный подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах должны были быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 декабря 2009 года. Фактически же такая справка была представлена Обществом в уполномоченный банк 14 января 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ЦУП ВСТО", изложенным в апелляционной жалобе, его квалифицированы административным органом верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "ЦУП ВСТО" административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года N 16-433801201009170092, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2009 года N 1, справка о подтверждающих документах, подрядный контракт, ведомость банковского контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ЦУП ВСТО" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях события и состава рассматриваемого административного правонарушения в связи с тем, что подтверждающий документ - Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 25 ноября 2009 года N 1 - фактически был подписан китайским контрагентом 1 декабря 2009 года и поэтому справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 января 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.5 подрядного контракта предусмотрено, что подрядчик при завершении очередного события согласно пункта 4.2 контракта представляет заказчику акт о приемке выполненных работ согласно события, подтвержденный представителем организации по технадзору. Заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, подтвержденного представителем организации по технадзору, в течение семи дней рассматривает и подписывает его или выдает подрядчику обоснованный отказ от его подписания. Если заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, он обязан оплатить подрядчику выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости работ в течение четырнадцати дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 подрядного контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком. Учетная документация включает в себя, в том числе, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В части 6 подрядного контракта "Приложения (формы)" стороны предусмотрели составление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам (соответственно) КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (т. 2, л.д. 36 и 39).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, из приведенных условий подрядного контракта и постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 прямо следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется после подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в составленном на основании агентского договора от 27 апреля 2009 года N 609/28-09/1917-09 отчете агента (ООО ЦУП "ВСТО") за ноябрь 2009 года указано на выполнение по поручению принципала (ООО "Востокнефтепродукт") работ и услуг согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2009 года N 1 на сумму 80 774 680 рублей, вознаграждение агента составляет за ноябрь 2009 года 381 256,49 руб. (счет-фактура от 30 ноября 2009 года N 789).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 800 000 долларов США (80 774 680 рублей) была подписана сторонами подрядного контракта именно 25 ноября 2009 года (как и указано в ней), поскольку имелась в наличии на момент составления отчета агента и выставления счета-фактуры от 30 ноября 2009 года N 789.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 14 января 2010 года, указана дата подтверждающего документа - 25 ноября 2009 года (в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат).

При наличии подобных доказательств суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо компании China Petroleum Bureau от 15 ноября 2010 года о том, что акт о приемке выполненных работ был подписан 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 69).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется еще одно письмо China Petroleum Bureau - от 1 ноября 2010 года, в котором китайский контрагент указывает на подписание акта о приемке выполненных работ 1 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 114).

То есть содержащаяся в письмах названного нерезидента о дате подписания им одного и того же акта о приемке выполненных работ противоречива.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "ЦПУ ВСТО" было извещено заблаговременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 27-29, 110-112); его законному представителю разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами; годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; административный штраф наложен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих оказание услуг документов и справок о подтверждающих документах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО "ЦПУ ВСТО" нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "ЦУП ВСТО" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-22924/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-22924/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов