Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5255/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50П-214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ИП Сидорова В.В. - Берсенева О.П., паспорт 5701 694898, доверенность от 04.03.2009г;

от ответчика ИП Мехоношина Д.Г. - Мехоношин Д.Г., паспорт 5703 517420, Бычин Д.Н., паспорт 5704 570630, доверенность от 09.07.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мехоношина Д.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 мая 2009 года

по делу N А50П-214/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску ИП Сидорова В.В.

к ИП Мехоношину Д.Г.

о взыскании 836 080 руб. и обязании возвратить предмет аренды,

установил:

ИП Сидоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ИП Мехоношина Д.Г. 838 080 руб. задолженности по договору N 1/2007 аренды с правом выкупа от 28.04.2007г., в том числе 700 000 руб. основного долга, 136 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием об обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ИП Мехоношина Д.Г. в пользу ИП Сидорова В.В. взыскано 836 080 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 136 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ИП Мехоношин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм подведомственности, поскольку стороны договора выступали как физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Фактически предмет аренды находится у истца, который самостоятельно его изъял. При этом, при взыскании суммы долга в полном размере право собственности должно перейти к ответчику в соответствии с п.2 договора. Кроме того, ответчик указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не разумна.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Сидоров В.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах своей компетенции. Ответчиком не представлено доказательств того, что объект аренды не находится у него на момент рассмотрения дела. Истцом не предъявляются требования об уплате выкупного платежа. Взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, им заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. между Сидоровым В.В. (арендодатель) и Мехоношиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 1/2007, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность у арендодателя полуприцеп фургон с идентификационным номером 1РТ011NJ8Р9015422, модели TRAILOR 45FT, категории прицеп, 1993 года изготовления, белого цвета, с разрешенной максимальной массой 32 500 кг., с массой без нагрузки 5 000 кг., изготовитель "TRAILOR" (соединенные штаты), регистрационный номер АЕ8345 59, паспорт транспортного средства 59 ТВ 924645 (л.д. 13).

Срок аренды определен с даты 28.04.2007г. по 31.12.2007г. (п. 5 договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2007г. объект аренды передан ответчику (л.д. 14).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 700 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору аренды N 1/2007 от 28.04.2007г) арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (л.д. 15).

Арендная плата вносится ежемесячно в последний день месяца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с мая 2007 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 700 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сумма непогашенной арендной платы в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом срока просрочки уплаты арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007г. по 30.11.2007г. в размере 136 080 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

На основании п. 1.3.2 общих условий договора аренды в одностороннем внесудебном порядке арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае неуплаты двух и более арендных платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Пунктом 1.2.10 общих условий договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора без передачи арендополучателю права собственности на предмет аренды (если состоялась передача предмета аренды арендополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения, либо повреждения предмета аренды, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному арендодателем в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он был передан арендополучателю. С учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку должником не было произведено ни одного арендного платежа, то 12.02.2009г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, согласно которому указывает, что договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления, просит возвратить предмет аренды и уплатить арендные платежи в размере 700 000 руб. за период с 28.04.2007г. по 30.11.2007г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи имущества арендодателю.

Ссылка ответчика на справку с автостоянки, сведений ГИБДД по предмету аренды в подтверждение факта возврата арендованного имущества истцу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждает в бесспорном порядке факта передачи имущества арендодателю. Доказательств реализации спорного имущества истцом материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в случае взыскания с арендатора арендных платежей, к нему должно перейти право собственности на предмет аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку выкупная цена с ответчика не взыскивается.

Отсутствие указания в договоре аренды на то, что стороны договора являлись предпринимателями не свидетельствует о том, что стороны выступали в качестве физических лиц и использовали имущество в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату спорного имущества истцу.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., а также ходатайство истца о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 10000 руб. ответчик указывает на то, что расходы завышены и неразумны.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2009г., счет N 6 от 11.02.2009г., платежное поручение N 7 от 17.02.2009г. на сумму 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 11.06.2009г., счет от 11.06.2009г., платежное поручение N 42 от 02.07.2009г. в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса, учитывая вышеизложенное , исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, необходимость участия в процессе представителя, а также размер удовлетворенных требований и пришел к выводу о достаточности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций

В связи, с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов в сумме 10 000 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко