Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3253/08

г. Пермь

02 июня 2008 г.

Дело N А60-32453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Мартыненко П.Н. - директор, паспорт; Никифорова Л.А. - адвокат, доверенность от 21.04.2008г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Лобза Светланы Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу N А60-32453/2007,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Индивидуальному предпринимателю Лобза Светлане Николаевне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобза Светлане Николаевне (далее - ИП Лобза С.Н.) о взыскании убытков в размере 904 403 руб. (л.д.6-8).

В заседании суда первой инстанции 20.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта помещения в размере 779 403 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 143 339 руб. 10 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 544 руб. 03 коп. (л.д.106-108). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 г. (резолютивная часть от 21.03.2008 г., судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145-152).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что стороны были связаны между собой договорными отношениями, поэтому ответчик (арендатор) в силу закона (ст.ст. 616 ч.2, 622 ГК РФ) и п. 2.1.7. договора несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, ответственность за неисполнение обязательств. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно применил положения ст. 211 ГК РФ и не учел требования части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика. Несмотря на то, что пожар возник в результате действия третьих лиц, арендатор, согласно условиям договора аренды, несет ответственность за сохранность помещения. В отношениях, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, вина значения не имеет. Также, по мнению истца, судом не были учтены все обстоятельства дела, поскольку сведения из материалов уголовного дела, запрошенные судом, к моменту рассмотрения дела из ГУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не поступили, и соответственно судом исследованы не были. Суд не принял во внимание, что несвоевременный вызов пожарных, неиспользование пожарной сигнализации привели к повреждению павильона огнем на 100% и причинению ущерба истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что ранее в павильоне уже был пожар, после которого ответчик восстановил павильон за счет собственных средств.

Ответчик письменного отзыва не представил, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ИП Лобза С.Н. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 01.01.2007 г. N 10 сроком действия до 31.12.2007 г. (л.д.11). Во исполнение условий данного договора, истец передал ответчику в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2007 г., подписанным сторонами (л.д.12).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 30.03.2007 г. в указанном помещении произошло возгорание, причина пожара - поджог, виновное лицо не установлено (л.д.38).

По факту поджога, совершенного неизвестными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 09.04.2007г. возбуждено уголовное дело (л.д.78), производство по которому 09.06.2007 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.86).

В результате пожара собственнику помещения (ООО "Мегаполис") причинены убытки в виде стоимости ремонта помещения в размере 779 403 руб., ущерба (упущенной выгоды) в сумме 143 339 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещения в сумме 600 000 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.50, 51), ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнении условий договора, поскольку арендатором принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением санитарных, пожарных, электрических норм и правил.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать требования Санэпидемстанции по содержанию помещения, правила пожарной безопасности, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик помещения.

Довод истца о том, что арендатором нарушены условия договора, так как не оборудована пожарная сигнализация, не установлена или находилась в неисправном состоянии тревожная кнопка, в подтверждение которого стороной каких-либо доказательств не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Как видно из текста договора о предоставлении охранных услуг от 23.02.2007 г. (пункт 1.2) арендованное ответчиком помещение было оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом сигнала на ПЦН, средствами телефонной связи, средствами первичного пожаротушения (л.д.134).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из справки о пожаре от 28.04.2007 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г., видно, что причиной пожара признан поджог, совершенный неустановленными лицами (л.д.13, 78). Таким образом, пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды и правил пожарной безопасности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы истца о несвоевременном оповещении ответчиком о возгорании торгового павильона пожарной службы материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял не все действия, которые могли повлиять на степень уничтожения имущества, ООО "Мегаполис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, состоятельным признан быть не может, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 14 марта 2008 года (л.д. 141-142) истец своим правом на представление доказательств, заявления ходатайств не воспользовался, к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела до получения запрошенных материалов уголовного дела не обращался.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора аренды риск случайной гибели имущества несет его собственник, то есть ООО "Мегаполис".

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арендатора к ответственности по возмещению ущерба, причиненного торговому павильону.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного помещения, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вследствие пожара, возникшего в результате поджога неустановленными лицами, повлекшего 100% утрату помещения, возможность дальнейшей эксплуатации объекта аренды по назначению исключена. С момента утраты арендованного имущества вследствие обстоятельства, за которое ни одна и сторон не отвечает, арендные обязательства прекратились (часть 1 статьи 416, статья 611, часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года по делу N А60-32453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц