Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2101/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-34859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Памир": Кошелева Т.Б. по доверенности от 20.10.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медина": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-34859/2008

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Памир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Медина"

о взыскании долга по простому векселю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО ""СибСпецСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - ООО "Медина") о взыскании солидарно с ответчиков вексельной суммы с процентами в размере 18 889 879,35 руб., процентов в сумме 133 339,28 руб., пени в сумме 133 339,28 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 15 994 817,80 руб. долг, 2 895 061,95 руб. проценты по ставке 36% годовых и 113 339,28 руб. проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ. Уточенные исковые требования приняты протокольным определением от 22.12.2008.

В последующем, истец отказался от исковых требований к ООО "Медина", просил прекратить производство по делу в отношении ООО "Медина" (л.д.67). Ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Медина" удовлетворено протокольным определением от 21.01.2009 (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу N А60-34859/2008, принятым судьей Ваниным П.Б., производство по делу в части требований к ООО "Медина" прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО ""СибСпецСтрой" в пользу ООО "Памир" взыскано 19 116 557,91 руб., в том числе: 15 994 817,40 руб. долг, 2 895 061,95 руб. проценты по ставке 36% годовых, начисленные за период с 30.04.2008 по 27.10.2008, 113 339,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2008 по 14.11.2008, 113 339,28 руб. пени, начисленные за период с 28.10.2008 по 14.11.2008.

Ответчик, ООО "СибСпецСтрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в данных бухгалтерского учета ООО "СибСпецСтрой" информация о выдаче простого векселя N 03 от 14.02.2008 отсутствует, обстоятельства подписания указанного векселя сотрудникам и участникам общества неизвестны. Кроме того, обстоятельства направления истцом ответчику извещения о неплатеже, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4370/2009. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ, рассмотрение дела N А33-4370/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Истец, ООО "Памир", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что простой вексель N 03 от 14.02.2008 не выдавался. Правила подсудности при обращении с настоящим иском истец не нарушил. ООО "Медина" является должником в порядке регресса, поскольку обязательства должников в порядке регресса наступают только при наличии протеста в неплатеже, истец отказался от исковых требований к ООО "Медина" на основании ст.49 АПК РФ. Истец считает, что он не должен был извещать векселедателя и индоссанта о неакцепте или о неплатеже, поскольку протест отсутствовал и оговорка "оборот без издержек" тоже. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, ООО "Медина", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ч.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вместе с тем в силу п. 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Памир", является держателем простого векселя N 03 на сумму 15 994 817,40 руб. и процентов по ставке 36,0 процентов годовых, начисляемых с 30.04.2008, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2008, выданного ООО ""СибСпецСтрой" 14.02.2008. Местом платежа по векселю является: 660010, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект "Красноярский рабочий", дом 137, офис 105. На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, подписанный от имени ООО "Медина".

Указанный вексель приобретен ООО "Памир" по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному 29.07.2008 с ООО "Медина" и передан истцу по акту от 29.07.2008 (л.д.14,15). В подтверждение своих прав по векселю ООО "Памир" представило в дело подлинный вексель N 03 от 14.02.2008.

22.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о намерении предъявить вексель к платежу (л.д.18,19). Факт прибытия представителя ООО "Памир" для предъявления векселя к платежу по адресу г. Красноярск, проспект "Красноярский рабочий", дом 137 подтверждается проездными документами. 27.10.2008 ООО "Памир" предъявило ООО "СибСпецСтрой" к оплате вексель N 03 от 14.02.2008, о чем составлен соответствующий акт (л.д.26).

Ввиду не исполнения векселедателем обязательств по оплате предъявленного векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подлинный вексель, приобщенный к материалам дела, по форме и содержанию соответствует ст.75 Положения о переводном и простом векселе, дефектов формы не содержит.

Настоящий иск (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований к ООО "Медина") предъявлен к векселедателю - ООО "СибСпецСтрой", который является прямым должником.

Согласно ст.47,48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя вексельную сумму, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.

В разъяснениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предъявленного векселя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельного долга с обусловленными в векселе процентами, а также проценты и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства направления истцом ответчику извещения о неплатеже, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы дела представлены телеграмма от 26.12.2008, опись от 26.12.2008, почтовая квитанция от 26.12.2008, подтверждающие извещение векселедателя о неоплате векселя (л.д.64,65).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами с целью искусственного изменения подсудности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Изначально с требованиями, являющимися предметом рассмотрения данного дела, истец обратился к двум ответчикам - ООО "СибСпецСтрой", ООО "Медина". В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (по выбору истца). Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ООО "Медина". В последствие истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО "Медина", что не противоречит ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО "СибСпецСтрой". При обращении с апелляционной жалобой ООО "СибСпецСтрой" не представило документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу N А60-34859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин