Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5686/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-7543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Промтехматериалы" - Раев А. Ю., паспорт, решение N 1 от 20.06.2008г.;

от ответчиков, МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа - не явились; Муниципальное образование "Кировградский городской округ"

- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу N А60-7543/2009,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы"

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа, муниципальному образованию "Кировградский городской округ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (далее - ООО "Промтехматериалы", истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа (далее - МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 503 750 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.. При недостаточности денежных средств у МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа истец просит взыскать исковую сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Кировградский городской округ" на основании статей 15, 120, 125, 309, 310, 399, 486, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).

В связи с частичным погашением задолженности истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать основную задолженность в сумме 453 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 70 000 руб. 00 коп. (л.д.49).

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2009г. (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009г. (резолютивная часть от 12.05.2009г., судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа в пользу ООО "Промтехмтериалы" взыскана задолженность в сумме 453 750 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств у МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа взыскание производится с собственника имущества учреждения - МО "Кировградский городской округ" в лице Администрации Кировградского городского округа за счет казны Кировградского городского округа. В возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 10 575 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп., также произведен возврат госпошлины в сумме 962 руб. 50 коп. (л.д.59-65).

Ответчик, МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа", с решением суда в части взыскания с МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал, что взыскание 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и неразумным, поскольку ответчиком признана сумма основной задолженности; тариф, применяемый на территории Кировградского городского округа за фактический объем выполненной работы (составление искового заявления) составляет 2 000 руб. 00 коп. Просит решение изменить в части взыскания 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Промтехматериалы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МО "Кировградский городской округ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа (Заказчик) и ООО "Промтехматериалы" (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку материалов для подготовки коммунальной инфраструктуры Кировградского городского округа к работе в зимний период от 22.12.2008г. N 22/12-87, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется согласно заявкам Заказчика поставить и передать в собственность последнего уголь каменный марки "ДР" (Товар) и относящиеся к нему документы, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего контракта (л.д.19-20).

Во исполнение условий договора истцом ответчиком по товарной накладной от 23.12.2008г. N 65 поставлен уголь каменный, марки "ДР" в количестве 250 тн по цене 1 707 руб. 63 коп/тн на общую сумму 503 750 руб. 00 коп. Товар принят начальником МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа Побединской Н. Г. (л.д.21).

Письмом от 12.02.2009г. N 45 истцом ответчику направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара после предъявления иска в суд, признания ответчиком долга в сумме 453 750 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на представителя в размере 70 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей отметку о получении товара Побединской Н. Г., основанием поставки указан муниципальный контракт от 22.12.2008г. (л.д.21).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. муниципального контракта общая цена контракта составляет 503 750 руб. 00 коп.; заказчик осуществляет оплату товара после подписания актов приемки-сдачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета, в следующем порядке: 30% в течение 10 рабочих дней, остальные 70% в течение 30 рабочих дней после первой оплаты.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика на основании счета, счета-фактуры и накладной (п. 3.4. муниципального контракта).

Гарантийным письмом от 13.03.2009г. N 142 ответчик признал наличие задолженности за поставленный истцом на основании муниципального контракта от 22.12.2008г. N 22/12-8 уголь каменный "ДР" в количестве 250 тн на общую сумму 503 750 руб. 00 коп. (л.д.36).

В заседании суда 12.05.2009г. ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие основной задолженности (л.д. 55-56).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с частичной оплатой долга платежным поручением от 28.04.2009г. N 12682 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.35), суд первой инстанции взыскал с ответчика 453 750 руб. 00 коп., указав, что при недостаточности денежных средств у последнего задолженность подлежит взысканию с собственника имущества учреждения - Муниципального образования "Кировградский городской округ". Законность и обоснованность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2009г. N 3 , в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания "Фемида" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Промтехматериалы" (Заказчик) юридические услуги в виде представительства в суде первой инстанции по иску ООО "Промтехматериалы" к МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа и МО "Кировградский городской округ" о взыскании задолженности (л.д.23-24), платежное поручение от 04.03.2009г. N 146 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера оплаты услуг представителя истцом также представлена справка о стоимости юридических услуг индивидуального предпринимателя Хальзова Е. О., в соответствии с которой представительство в арбитражных судах оценивается в размере 10% от цены иска, но не менее 70 000 руб. 00 коп. (л.д.50).

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил тарифы по оказанию юридической помощи населению (л.д.54), которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку применяются для населения, а не для субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб., ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, критерия разумности при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Судом обоснованно были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, делу, ответчик признал сумму долга до рассмотрения дела в суде. Кроме того, судом были учтены объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на затягивание процесса, частичное погашение долга в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что местный бюджет округа испытывает острый дефицит и возложение дополнительных расходов в виде выплаты сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя усугубит ситуацию, не могут быть приняты во внимание. Обязанность по оплате услуг представителя истца возложена на ответчика действующим законодательством. При этом критерием для определения подлежащих взысканию со стороны суммы расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ). Иные обстоятельства, в том числе отсутствие денежных средств, не названы в качестве обстоятельств, влияющих на размер оплаты услуг представителя при определении его судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, противоречит материалам дела.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009г. по делу N А60-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова