Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6942/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-11045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича: Жуков И.О., доверенность 23.12.2008г. N 66Б 572155, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦО", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕМК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-11045/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦО"

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель Баланцов Дмитрий Борисович

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕМК"

о признании недействительным права требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦО" к Индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу в силу ничтожности договора об уступке денежного требования, применении двусторонней реституции, о признании за истцом права требования к Индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦО" (далее - ООО "ЭНЦО") о признании права требования ответчика к Индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Баланцов Д.Б.) по договору уступки права требования от 20.05.2008г. N 107 недействительным в силу ничтожности договора, применении двусторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, признания обязательства между Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Мясокомбинат" (далее - ООО "ЕКМК") и ИП Баланцовым Д.Б. без учета перехода права требования к ООО "ЭНЦО", признания за ООО "ЕКМК" права требования к ИП Баланцову Д.Б. на сумму 11 096 281 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕМК" (далее - ООО "ТК "ЕМК"), ИП Баланцов Д.Б.(Т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года (резолютивная часть от 22 июня 2009 года, судья К.И. Забоев) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.148-153).

Истец (ООО "Уральский мясокомбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, истец в обоснование своих требований не отрицал, что отсутствие в договоре уступки права требования условий о цене передаваемого товара (требования) говорит о безвозмездности договора. На безвозмездность оспариваемой сделки указывает и ряд других нарушений совершения цессии. Судом не установлено в рамках судебного разбирательства как стороны предполагали рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Судом оставлено без внимания, что из договора N 107 от 20.05.2008г. коммерческий интерес стороны сделки ООО "ЕКМК" не усматривается. По мнению автора жалобы, отсутствие в течение длительного времени реальных действий стороной по оплате цессии является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой в силу безвозмездности. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом, основанный на том, что ООО "Уральский мясокомбинат" не заявлено требование о признании ничтожным идентичного договора уступки права требования N 106, по мнению автора жалобы, является неверным, не свидетельствует о противоречивой правовой позиции истца, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на обжалование сделок, которые заинтересованная сторона считает незаконными, кроме этого, каждая организация, отстаивающая свои права, имеет определенный правовой интерес и связана только рамками в выборе средств защиты предусмотренных действующим законодательством, оспаривание договора N 106 не является обязанностью истца. Вывод суда о том, что двусторонняя реституция путем признания обязательства между ООО "ЕКМК" и ИП Баланцовым Д.Б. без учета перехода права требования к ООО "ЭНЦО", а именно признания за ООО "ЕКМК" права требования к ИП Баланцову Д.Б. на сумму 11 096 281 руб. 71 коп., не может быть применена, поскольку ООО "ЕКМК" как юридическое лицо прекратило свое существование, заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что истец - ООО "Уральский мясокомбинат" является универсальным правопреемником ООО "ЕКМК".

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2009г. не явился.

Представитель третьего лица (ИП Баланцов Д.Б.) в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда правомерным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что отсутствие в оспариваемом договоре условия о стоимости передаваемого права требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора и, соответственно, не может являться основанием для признания данного договора недействительным. Поскольку ООО "ЕКМК" представил ИП Баланцову Д.Б. достаточные и надлежащие доказательства уступки денежного требования ООО "ЭНЦО", ИП Баланцов Д.Б. в полном объеме исполнил обязанность по погашению задолженности в сумме 11 096 281 руб. 71 коп., образовавшейся перед ООО "ЕКМК", произведя оплату долга на расчетный счет ООО "ЭНЦО", удовлетворение заявленных требований ООО "ЕКМК" повлечет грубое нарушение прав ИП Баланцова Д.Б., который в спорной ситуации действовал добросовестно.

Ответчик (ООО "ЭНЦО"), третье лицо (ООО "ТК "ЕМК") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКМК" (Продавец) и ООО "ТК "ЕМК" (Покупатель) подписан договор поставки товара N 446 от 01.10.2007г. (Т.1, л.д.16-19), по условиям которого Продавец в течение срока действия настоящего договора (с 01.10.2007г. до 31.12.2007г.) обязался передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Между ООО "ТК "ЕМК" (Продавец) и ИП Баланцовым Д.Б. (Покупатель) подписан договор поставки товара N 22 от 01.10.2007г. (Т.1, л.д.21-24). В соответствии с условиями указанного договора Продавец в течение срока действия настоящего договора (с 01.10.2007г. до 31.12.2007г.) обязался передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

19.05.2008г. между ООО "ЕКМК" (Цессионарий") и ООО "ТК "ЕМК" (Цедент") подписан договор N 106, согласно условиям которого (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 22 от 01.10.2007г., заключенному между Цедентом и ИП Баланцовым Д.В. (Должник), являющимся Покупателем по договору поставки, в рамках договора N 446 от 01.10.2007г., заключенного между Цедентом и Цессионарием. Сумма уступленных Цедентом Цессионарию требований по состоянию на дату подписания договора составляет 10 169 417 руб. 42 коп., в том числе НДС 10% - 924 492 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.28-30).

О состоявшейся уступке права требования ООО "ТК "ЕМК" известило должника - ИП Баланцова Д.Б., что подтверждается уведомлением от 19.05.2008г. (Т.2, л.д.38).

Между ООО "ЕКМК" и ИП Баланцовым 30.08.2004г. и 01.09.2007г. были подписаны договоры поставки N 01 и N 15 соответственно (л.д.32-33, 72-73).

20.05.2008г. между ООО "ЭНЦО" (Цессионарий) и ООО "ЕКМК" (Цедент) подписан договор об уступке денежного требования N 107 от (Т.1, л.д.25-27), согласно которому (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 22 от 01.10.2007г., заключенному между Цедентом и ИП Баланцовым Д.В. - Должник, являющийся Покупателем по договору поставки, в рамках договора N 446 от 01.10.2007г., заключенного между Цедентом и Цессионарием. В силу пункта 1.3 договора сумма уступленных Цедентом Цессионарию требований по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 11 096 281 руб. 71 коп., в том числе НДС 10% - 1 008 752 руб. 88 коп. (пункт 1.3. договора).

О переходе права требования от ООО "ЕКМК" к ООО "ЭНЦО" должник - ИП Баланцов Д.Б. извещен ООО "ЕКМК" уведомлением от 20.05.2008г. (Т.2, л.д.89).

Получив от ООО "ЕКМК" уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также копию договора уступки права требования N 107 от 20.05.2008г., копию договора поставки N 15 от 13.05.2008г., согласно условий которого ООО "ЭНЦО" обязалось поставить ООО "ЕКМК" товар на сумму 11 319 825 руб. 00 коп., ИП Баланцов Д.В. платежными поручениями N 216 от 22.05.2008г. на сумму 300 руб. 00 коп., N 229 от 27.05.2008г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., N 232 от 28.05.2008г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., N 234 от 29.05.2008г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 236 от 30.05.2008г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 239 от 1 100 000 руб. 00 коп., N 241 от 03.06.2008г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., N 245 от 04.06.2008г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 247 от 05.06.2008г. на сумму 850 000 руб. 00 коп., N 253 от 09.06.2008г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 17688 от 10.06.2008г. на сумму 632 328 руб. 47 коп., N 17708 от 11.06.2008г. на сумму 17 671 руб. 53 коп., N 273 от 16.06.2008г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 278 от 17.06.2008г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 282 от 18.06.2008г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 287 от 19.06.2008г. на сумму 485 981 руб. 71 коп., N 294 от 25.06.2008г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 300 от 26.06.2008г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (Т.2, л.д.45-112) произвел перечисление суммы долга в размере 11 096 281 руб. 71 коп. ответчику - ООО "ЭНЦО".

ООО "ЕКМК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Уральский мясокомбинат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 16362В/2009 от 22.04.2009г. Таким образом, истец является универсальным правопреемником ООО "ЕКМК" в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор цессии N 107 от 20.05.2008г. является ничтожным ввиду отсутствия между сторонами согласованного условия о цене уступленного права (сторонами сделки не предусмотрена обязанность Цессионария оплатить или предоставить Цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности намерения сторон спорного договора на безвозмездную передачу права истцом, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным. Действия истца, уведомившего ИП Баланцова Д.В. о необходимости исполнения обязательства ООО "ЭНЦО", а после исполнения должником обязательства предъявившего исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной); не оспаривающего договор N 106 от 19.05.2008г., который является идентичным по содержанию договору N 107 от 20.05.2008г., судом первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены злоупотреблением своим правом, что также признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, судом первой инстанции указано на невозможность признать за ООО "ЕКМК" право требования к ИП Баланцову Д.Б., поскольку ООО "ЕКМК" как юридическое лицо прекратило свое существование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица (ИП Баланцова Д.Б.), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив соглашение об уступке права (требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом соглашения об уступке права (требования) N 107 являлось принятие Цедентом обязательства передать Цессионарию соответствующее право (требование) к ИП Баланцову Д.Б., условие о цене уступаемого права (требования) сторонами в договоре не согласовано. Отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования. Из существа договора N 107 при буквальном толковании его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вытекает его безвозмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора N 107 от 20.05.2008г. такого намерения не усматривается.

Также в материалах дела имеется договор поставки N 15 от 13.05.2008г., заключенный между ООО "ЕКМК" (Покупатель) и ООО "ЭНЦО" (Поставщик), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (продукты питания) до 15.05.2008г. согласно приложению N 1 к договору на сумму 11 319 828 руб. (Т.2, л.д.93, 94). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за поставленный товар возможен расчет в виде зачета взаимных требований между Поставщиком и Покупателем. Как следует из пояснений третьего лица, ИП Баланцова Д.Б., указанный договор вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования был направлен в адрес должника.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обязательства должником исполнены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании права требования ООО "ЭНЦО" к ИП Баланцову Д. Б. по договору уступки права требования от 20.05.2008г. N 107 недействительным в силу ничтожности договора, о применении двусторонней реституции, признании за ООО "ЕКМК" права требования к ИП Баланцову Д.Б. на сумму 11 096 281 руб. 71 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждены.

Выводы суда о злоупотреблении истцом права, о том, что двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку ООО "ЕКМК" как юридическое лицо прекратило свое существование, к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60-11045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц