Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5628/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ломова Олега Александровича, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала, не явились;

от третьих лиц, Ивановой Ирины Викторовны, Ролдугиной Нины Николаевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ломова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года

по делу N А60-756/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ломова Олега Александровича

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала

третьи лица: Иванова Ирина Викторовна, Ролдугина Нина Николаевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломов Олег Александрович (далее - ИП Ломов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 266 руб. 49 коп., на основании статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Викторовна, Ролдугина Нина Николаевна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Ролдугиной Н.Н. нарушения Правил дорожного движения, ссылаясь при этом на схему дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), письменные пояснения, данные самой Ролдугиной Н.Н., характер повреждений автомобилей.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка решению начальника ОГИБДД по г. Екатеринбургу от 18.11.2008 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2008 года.

Обращает внимание, что после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2008 года лица, участвовавшие в ДТП, были повторно опрошены сотрудниками ГИБДД.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 года на 26 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер А859МК/96 (учебная автомашина), принадлежащего ИП Ломову О.А., под управлением курсанта Ивановой И.В., и автомобиля ФИАТ-АЛБЕА, гос. номер К981МЕ/96, принадлежащей Ролдугину А.А., под управлением Ролдугиной Н.Н., в результате которого автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2008 года (л.д. 24), административным материалом ГИБДД (л.д. 67-86).

Согласно расчету 20-1127 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.12.2008 года, выполненному ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, составила 25 610 руб. (л.д. 27).

В соответствии с заключением N 20-1127-1 от 31.12.2008 года, данным той же экспертной организацией, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 3 055 руб. 98 коп. (л.д. 28-29).

Затраты истца на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 1 600 руб. (1 200 руб. и 400 руб. соответственно, л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ-АЛБЕА, гос. номер К981МЕ/96 была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ААА N 0456542977 (л.д. 91).

В связи с произошедшим событием истец 12.12.2008 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N РИ-08/895 от 24.12.2008 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием сведений о нарушении водителем Ролдугиной Н.Н. Правил дорожного движения (л.д. 26).

Посчитав, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ИП Ломов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что достоверно не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны Ролдугиной Н.Н.; отсутствия ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие и размер ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сослался на отсутствие доказательств нарушения водителем автомобиля ФИАТ-АЛБЕА Ролдугиной Н.Н. Правил дорожного движения.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции не дана оценка решению начальника ОГИБДД по г. Екатеринбургу от 18.11.2008 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2008 года, вынесенного по жалобе Ломова О.А. (далее - решение от 18.11.2008 года, л.д. 53-55).

Порядок рассмотрения жалоб или протестов на постановления (определения) должностных лиц органов ГИБДД установлен Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72).

Пунктом 46 указанных Методических рекомендаций установлено, что по жалобе или протесту целесообразно назначать проверку, результаты которой излагать в мотивированном заключении по результатам проверки жалобы, рассмотрения протеста. Рассмотрение жалобы, протеста осуществляется соответствующим должностным лицом в порядке, установленном в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение от 18.11.2008 года является надлежащим доказательством по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части данного решения указано, что в действиях водителя Ролдугиной Н.Н. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Резолютивная часть решения содержит вывод об отмене определения от 04.11.2008 года и возвращении дела на новое рассмотрение, а также указание на возможность обжалования решения по жалобе в суд.

Доказательства обжалования данного решения в судебном порядке, его отмены отсутствуют.

В объяснении от 13.11.2008 года Ролдугина Н.Н. указывает, что "находившееся впереди на моем пути ограждение не позволило двигаться прямо, но моя машина находилась в пределах моей полосы движения. При выезде с моста ограждение позволяло проехать только одной машине, поэтому моя машина находилась в таком положении. Вторую машину, которая произвела наезд, я не видела" (л.д. 76).

Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений (л.д. 72), видно, что автомобиль ФИАТ-АЛБЕА находится под углом к проезжей части, в положении, свидетельствующем о совершении им в момент столкновения перемещения на левую от него, встречную полосу движения. При этом, одна часть автомобиля (большая) находится на встречной полосе, а вторая (меньшая) на своей полосе движения. Впереди, по ходу движения автомобиля ФИАТ-АЛБЕА, находится ограждение, не позволяющее автомобилям двигаться прямо по своей полосе движения.

Данное обстоятельство опровергает последующие пояснения Ролдугиной Н.Н., данные 27.11.2008 года (л.д. 81), согласно которым она не меняя направления движения, двигалась прямо, после чего на ее полосу движения стала перестраиваться автомашина ДЭУ-НЕКСИЯ, в результате чего произошло столкновение.

Характер повреждений автомобилей: ДЭУ-НЕКСИЯ - заднее правое крыло и задняя правая дверь; ФИАТ-АЛБЕА - передний бампер, указывает на то, что в момент столкновения автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ двигался левее и впереди автомобиля ФИАТ-АЛБЕА.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль ФИАТ-АЛБЕА совершал маневр перестроения на левую полосу движения для того, чтобы объехать имеющееся впереди препятствие в виде ограждения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Ролдугина Н.Н., совершая перестроение на левую от себя полосу движения, в нарушение указанной нормы, не убедилась в том, что данная полоса свободна от транспортных средств, в связи чем допустила столкновение с движущимся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Ролдугиной Н.Н. в совершении ДТП, отсутствуют. Отсутствие надлежащего акта (определения, постановления по делу об административном правонарушении) органов ГИБДД, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, таким доказательством не является.

Таким образом, вина Ролдугиной Н.Н. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, противоправные действия Ролдугиной Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, содержащийся в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89) довод ответчика о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе, подлежит отклонению на основании следующего.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.

Фактически данная редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор поручения от 11.12.2008 года, заключенный между истцом (Доверитель) и Мухиным Г.П. (Представитель), согласно пункту 1.1 которого представитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно, представлять интересы Доверителя по иску к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 21-22). В силу пункта 3.1 данного договора плата за оказание юридической помощи по договору составляет 10 000 руб. ИП Ломовым О.А. Мухину Г.П. выдана доверенность на представление его интересов от 11.12.2008 года (л.д. 20).

Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтверждается распиской в их получении (л.д. 22).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 26.02.2009 года, от 18.03.2009 года, от 13.05.2009 года Мухин Г.П. участвовал в качестве представителя во всех судебных заседаниях.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности, выхода произведенных расходов по оплате услуг представителя за разумные их пределы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-756/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование в пользу индивидуального предпринимателя Ломова Олега Александровича страховое возмещение в размере 30 266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 210 (одну тысячу двести десять) руб. 66 коп, за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова В. А. Романов