Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1581/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1581/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-40179/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года по делу N А41-40179/10, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" к Судебному приставу - исполнителю Раменского районного отдела УФССП по МО Эм С.Л. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-3" (далее ООО "Мосстроймеханизация-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Судебному приставу - исполнителю Раменского районного отдела УФССП по МО Эм С.Л. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3).

Определением от 09 ноября 2010 года исковое заявление (заявление) по делу N А41-40179/10 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2010 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года исковое заявление (заявление) возвращено ООО "Мосстроймеханизация-3" (л.д. 8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 января 2011 года, ООО "Мосстроймеханизация-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить (л.д. 11-16).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле (ООО "Мосстроймеханизация-3" и судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП по МО Эм С.Л.), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года исковое заявление (заявление) ООО "Мосстроймеханизация-3" оставлено без движения до 10 декабря 2010 года в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению (заявлению) не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (заявления), выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца (заявителя) и ответчика (заинтересованного лица), заявителем не представлена копия исполнительного документа или судебного акта, во исполнение которого он выдан и возбуждено исполнительное производство, а также к исковому заявлению (заявлению) не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (л.д. 1-2).

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что копию определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 09 ноября 2010 года ООО "Мосстроймеханизация-3" получило 19 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 107996 32 29997 1 (л.д 5).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года об оставления искового заявления (заявления) без движения ООО "Мосстроймеханизация-3" не получало, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент истечения срока, установленного определением от 09 ноября 2010 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения, заявителем иска не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции предоставил разумный срок (учитывая время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

14 января 2011 года Арбитражный суд Московской области вернул исковое заявление с приложенными документами ООО "Мосстроймеханизация-3" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный судом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 данной нормы в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления (заявления) от 14 января 2011 года вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года по делу N А41-40179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская