Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1498/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-32314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов": Руденко С.В., паспорт 6504 951716, доверенность от 07.10.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Семаковой А.М., удостоверение УР N 371732, доверенность от 26.02.2008 года; Гордиенко Е.И., удостоверение УР N 456213, доверенность от 20.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу N А60-32314/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 20.08.2008 N 16-28/95 в части уплаты НДС в сумме 1 082 705 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 216 541 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что налогоплательщиком надлежащими документами правомерность и обоснованность налоговых вычетов не подтверждена, в связи с чем налоговым органом правомерно, обоснованно и в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ было отказано предприятию в предоставлении вычета по НДС.

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие оспариваемого судебного акта положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Считает апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом составлен акт N 16-27 от 03.07.2008г. и вынесено решение N 16-28/95 от 20.08.2008г., согласно которому ФКП "НТИИМ", в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1082705 рублей, начислены соответствующие пени за неуплату налога, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 216541 рубль.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности и не законности решения налогового органа в обжалуемой части. Указал на соблюдение заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на получение налоговых вычетов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "НТИИМ", в соответствии с п.9, п.п."у" п.10 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 2148-р, создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Для достижения указанных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность, в том числе, по организации выставок, показов и демонстраций образцов вооружения, военной техники, боеприпасов, оружия, продукции двойного и гражданского назначения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2006 N 115-р, распоряжением Губернатора Свердловской области от 14.02.2006 N 1-РГ на базе Государственного демонстрационно-выставочного центра ФКП "НТИИМ" в июле 2006 года была проведена Международная выставка вооружения, военной техники и боеприпасов "Российская выставка вооружения. Нижний Тагил 2006". Подготовку к проведению выставки осуществляли федеральный оргкомитет выставки, назначенный приказом Федерального агентства по промышленности от 02.05.2006 N 163 и областной оргкомитет, назначенный распоряжением Губернатора Свердловской области N 10-РГ, куда входил и ФКП "НТИИМ".

При этом, согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.02.2006 N 115- расходы, связанные с подготовкой и проведением выставки, должны производиться за счет средств организаций - участников выставки и других заинтересованных организаций.

В связи с отказом вышестоящих структур в совместном финансировании выставочных мероприятий ОАО "Аэропорт Кольцово" изыскало возможность обеспечения топливом за счет устроителя выставки - ФКП "НТИИМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом не признаны в качестве обоснованных налоговые вычеты по НДС за июль 2006 года, в связи с тем, что в ходе проверки инспекция пришла к выводам об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, а именно: не заключен в нарушение п.1 ст.161 ГК РФ договор на поставку топлива, самолеты, которые заправлялись топливом, на балансе налогоплательщика не числятся, счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ содержат противоречия и подписаны неустановленными лицами.

На основании полного и всестороннего исследования и анализа, представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности, необоснованности и несоответствию нормам налогового законодательства, указанных выводов налогового органа.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, обусловленные спецификой деятельности заявителя в качестве организатора выставки вооружений в г.Нижнем Тагиле в 2006 году, на которого были возложены обязанности по обеспечению участия в выставке пилотажной группы "Русские витязи" (самолеты СУ24 и СУ27) и финансирования указанных полетов, фактическая оплата услуг по заправке топливом указанных самолетов заявителем, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт приобретения у ОАО "Аэропорт Кольцово" работ по заправке топливом самолетов, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, как и для отмены оспариваемого судебного акта.

Реальность произведенной хозяйственной операции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выставленный ОАО "Аэропорт Кольцово" на оплату работ счет-фактура от 28.07.2006 N 6305 на сумму 7097732 рубля 13 копеек, в том числе НДС в сумме 1082704 рубля 90 копеек, оплачен заявителем, представлен акт приемки-сдачи выполненных работ N 6305 от 28.07.2006, хозяйственная операция по заправке топливом отражена предприятием в бухгалтерском учете. Кроме того, заявителем представлены организационные документы по проведенной выставке, бюджет выставки, укрупненная смета расходов выставки, а также приобщенными к материалам дела апелляционным судом, письмом от 05.02.2009 года и ответом на него войсковой части 10866 от 13.02.2009 N 95.

Как верно отметил суд первой инстанции, смета расходов по выставке предусматривала частичные расходы на демонстрационные полеты военных самолетов и вертолетов за счет доходов от выставки, но в процессе уточнения демонстрационной программы и при отсутствии спонсоров расходы на реактивной топливо увеличились. Однако, в связи с тем, что и доходы от проведения выставки превысили смету, фактического превышения расходов над доходами не произошло. ОАО "Аэропорт Кольцово" было поставлено топливо на военный аэродром базирования, где и осуществлялась заправка самолетов, участвующих в выставке.

Каких-либо доказательств того, что ракетное топливо, услуги по заправке которым были приобретены заявителем, было использовано не для самолетов, участвующих в выставке, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии данных в счете-фактуре и акте приемки-сдачи выполненных работ, в частности со ссылкой на то, что в акте указана услуга по заправке ракетным топливом, а в счете-фактуре - товар - ракетное топливо, правомерно не приняты судом первой инстанции, в силу того, что разница в формулировках не изменяет смысла и цели произведенной хозяйственной операции и не свидетельствует о различных предметах фактически оказанной услуги их действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки, допущенные при составлении счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, с учетом произведенной оплаты и реальности совершенной хозяйственной операции, не являются во всех случаях достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на вычет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, поскольку все иные основания для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов являются такие недостатки оформления счета-фактуры, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Таких доказательств в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что подписи в счете-фактуре и акте приемки-сдачи выполненных работ выполнены неуполномоченным лицом, в материалах дела также не содержится и суду не представлено.

Напротив, указанные доводы налогового органа опровергаются представленным в материалах дела письмом ОАО "Аэропорт Кольцово" от 16.01.2009 N 3.1-5/1.

Отсутствие у налогоплательщика договора с ОАО "Аэропорт Кольцово", поскольку отсутствие договора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве какого-либо нарушения, а обусловлено спецификой хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией, обусловленной заключением разовой сделки, в подтверждение которой заявителем представлены соответствующие подтверждающие документы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалах дела документов и обстоятельств по делу, в действиях заявителя по приобретению услуг по заправке топливом самолетов в целях использования в своей уставной деятельности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, признаков недобросовестности не усматривается.

Доказательств иного налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется, встречная проверка контрагента предприятия, на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделки, налоговым органом не проведена, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех установленных Налоговым законодательством условий для получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная налоговым органом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) по платежному поручению N 1466 от 04.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов