Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6354/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А71-3221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ФГУП "Ижевский механический завод" Остальцевой Н.А. - по доверенности N 22 от 28.12.2007г., паспорт 9400 185191, Солодовниковой Л.П. - по доверенности N 82 от 14.01.2008г., паспорт 9400 126191

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шишкина С.С. - по доверенности N 04-33/21028 от 19.12.2007г., удостоверение N 242435

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года

по делу N А71-3221/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ФГУП "Ижевский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31 марта 2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 754793 руб., налога на прибыль в сумме 222218 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что затраты на разработку и создание промышленного образца подлежат амортизации исходя из срока действия патента, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АХСУ" содержат недостоверные сведения, железнодорожные накладные составлены ранее даты выставления счетов-фактур и накладных на отпуск товара, контрагентом заявителя не представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г по 31.12.2006г., подпись руководителя ООО "АХСУ" Байсултанова Т.У. в договоре поставки N 9/1135 от 01.12.2005г. визуально отличается от подписи в сертификате N 4 от 16.06.2006г., а также не соответствует подписи в паспорте, документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО "Ахсу" в ходе выездной проверки ООО "АХСУ" налоговым органом не установлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что фактически затраты в сумме 4966659,26 руб. общество понесло в связи с разработкой промышленного образца (дизайна пилы), который создается из комплектующих с привлечением соответствующих специалистов, по взаимоотношениям с ООО "АХСУ" заявителем создан формальный документооборот, из выписки банка контрагента видно, что денежные средства от заявителя поступили по иному договору.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили суду, что в соответствии с приказом генерального директора предприятия N 405 от 30.06.2003г. было осуществлено внедрение запатентованной модели пилы в производство, затраты в сумме 4966659,26 руб. связаны с постановкой изделия на производство, даты поступления товара на склад от ООО "АХСУ" и даты составления первичных документов не совпадают в связи со спецификой поставляемого товара (деревянные заготовки из ореха и бука для производства оружия), товар принимался на основании железнодорожных накладных, количество товара фиксировалось в журнале, затем заготовки проходили обработку (сушку), после чего осуществлялась приемка годного товара, о количестве которого сообщалось поставщику, в связи с чем, счета-фактуры выставлялись на количество товара, годного для дальнейшего производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по УР проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Ижевский механический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.08.2007г. По итогам проверки составлен акт N 3 от 03.03.2008г. (том 2 л.д. 1-31).

31.03.2008г. налоговым органом принято решение N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44436,59 руб. за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 222217,94 руб., НДС в сумме 754793руб., а также соответствующие пени (том 1 л.д. 20-38).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой проверки о неправомерном отнесении предприятием в период с 11.04.2004г. по 10.07.2007г. в состав расходов затрат на научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (далее НИОКР) в сумме 4966659,26 руб. По мнению инспекции данные затраты следовало распределить на весь период полезного использования активов в порядке, предусмотренном п.2 ст. 258 НК РФ, то есть, путем амортизации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 754793руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного в составе стоимости товара, полученного от поставщика ООО "Ахсу". По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтвержден факт взаимоотношений с данным поставщиком, фактически им был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что расходы в сумме 4966659,26 руб. не связаны с созданием промышленного образца "цепная пила Е-542А", а понесены предприятием в связи с постановкой на производство данной пилы (изготовление специнструмента, проектирование оснастки и т.д.), следовательно, включение в состав расходов по налогу на прибыль данных затрат правомерно произведено налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.2 ст. 262 НК РФ. Основания предъявления к вычету НДС в сумме 754793 руб. документально подтверждены налогоплательщиком, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт приобретения предприятием товара у поставщика ООО "Ахсу", налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Пунктом 5 ст. 262 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 настоящего Кодекса, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 258 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением главного инженера N 107 от 13.03.2000г. и N 180 от 28.04.2000г. было разработано и 26.06.2000г. утверждено техническое задание на разработку дизайн-проекта ручной электрической цепной пилы Е-541 (том 1 л.д.91-102).

Распоряжением главного инженера предприятия от 29.03.2001г. N 109 утвержден график ОКР по цепной пиле Е-541, согласно которому одним этапов работ является "выполнение дизайн макета в твердом материале и утверждение дизайн-проекта ПТС", срок исполнения работы - апрель 2001 г.

В соответствии с актом приемки этапа при разработке продукции от 28.11.2001г. была проведена приемка работ по разработке дизайн-макета в твердом материале (том 1 л.д.102).

Таким образом, по состоянию на 28.11.2001г. художественно-конструкторское решение цепной пилы, определяющее его внешний вид (дизайн-макет), было разработано и утверждено.

31.05.2004г. предприятие обратилось в Федеральный институт промышленной собственности с заявкой на выдачу патента на промышленный образец, в результате рассмотрения которой предприятию выдан патент N 58456 на промышленный образец - пилу цепную электрическую, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.01.2006г. (том 1 л.д. 85-87).

30.06.2003г. генеральным директором предприятия принят приказ N 405 о разработке и постановке на производство цепной пилы Е-541А начиная с 01.04.2004г. в количестве 100 штук (том 1 л.д.103).

10.10.2004г. генеральным директором предприятия подписан акт на списание затрат и закрытие темы по созданию новой научно-технической продукции - цепная пила Е-541А.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает факт выполнения предприятием работ по НИОКР и суммы расходов.

В соответствии с расшифровкой затрат НИОКР по ручной электрической пиле Е 541А (том 2 л.д.34, том 6 л.д. 4-5), а также письменными пояснениями налогоплательщика следует, что расходы в сумме 4966659,26 руб. включают в себя затраты, связанные с введением в производство уже готового к производству изделия.

Материалами дела подтверждается, что на момент несения расходов в сумме 4966659,26 руб. дизайн-макет цепной пилы уже был разработан и расходы по его разработке списаны предприятием в затраты.

Налоговым органом не представлено судам доказательств того, что в расходы, понесенные предприятием в связи с запуском цепной пилы в производство, в сумме 4966659,26 руб. были включены расходы, понесенные предприятием в 2001 г., по созданию внешнего вида цепной пилы Е-541А.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов в сумме 4966659,26 руб. в соответствии с п.2 ст. 262 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2005г. ФГУП "Ижевский механический завод" (заказчик) заключило договор с ООО "АХСУ" (поставщик) N 9\1135 на поставку ложевых заготовок (том 1 л.д.125-126).

В адрес заявителя поставщиком были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 133, 141, 147).

Факт отгрузки товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д. 135, 143, 149).

Товар доставлялся заявителю железнодорожным транспортом (том 4 л.д. 15,24).

Оприходование поставленного товара осуществлено на основании приходных ордеров и актов (том 1 л.д. 134, 136-139, 142, 144, 148, 150-156).

Наличие товара подтверждается карточками складского учета (том 4 л.д. 40-41, 43, 44, 48, 51-52, 56-57, 61).

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АХСУ" (том 1 л.д. 132, 140, 145-146).

Хозяйственные операции с ООО "АХСУ" отражены налогоплательщиком в книге покупок (том 1л.д. 158-163).

Отказывая налогоплательщику в получении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АХСУ" налоговый орган установил, что фактически товар от данного поставщика доставлялся ранее, чем оформлялись соответствующие документы (накладные на отпуск товара и счета-фактуры).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение заявленного к вычету НДС по операциям с ООО "АХСУ".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией не оспаривается наличие поставленного товара (ореховых ложзаготовок) на складе налогоплательщика, а также факт использования предприятием в своей производственной деятельности поставленного товара.

Из пояснений представителя налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в силу специфики поставляемого товара первичные документы оформлялись после его поставки и принятия, поскольку после обработки (сушки) заготовок их количество существенно менялось, в связи с отбраковкой части товара.

Ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета таким образом не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности при наличии всех первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Налоговым органом в решении от 31 марта 2008 г. N 5 не установлено иных нарушений, повлекших доначисление налога.

Доводы налогового органа о непредставлении контрагентом налоговой отчетности как основании получения заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Отсутствие у ООО "АХСУ" документов, подтверждающих факт взаимоотношений с заявителем, установленный налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о том, что фактически товар в адрес заявителя не поставлялся, поскольку указанный вывод инспекции основан лишь на самом факте отсутствия у поставщика соответствующих документов, без представления каких-либо иных доказательств, в том числе, протоколов допроса руководителя либо иных должностных лиц ООО "АХСУ".

Доводы инспекции о том, что подпись руководителя ООО "АХСУ" Байсултанова Т.У. в договоре поставки N 9/1135 от 01.12.2005г. визуально отличается от подписи в сертификате N 4 от 16.06.2006г., а также не соответствует подписи в паспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на предположениях, каких-либо доказательств, позволяющих суду установить данный факт, налоговым органом судам не представлено (заключение эксперта, протокол допроса Байсултанова Т.У.).

Таким образом, налоговым органом не представлено судам доказательств того, что сведения в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налогового вычета содержат недостоверную информацию, а также доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "АХСУ", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты заявителем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу положений ст. 172 НК РФ представление документов, подтверждающих оплату товара, не является обязательным условием для подтверждения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов